Ухвала суду № 66951240, 07.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

07 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/652/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Поповій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДФС України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Районного комунального підприємства "Старобільськвода" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області до Районного комунального підприємства "Старобільськвода" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду та зобов'язано відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання адміністративного позову, установчі документи.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача та призначене судове засідання на 07 червня 2017 року.

07 червня 2017 року від представника Головного управління надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що необхідний час для уточнення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву, якою просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку зі сплатою податкового боргу з ПДВ та надав копії платіжних доручень.

Розглянувши обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вирішуючи клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовував необхідністю уточнення позовних вимог.

З наданих представником відповідача копії платіжних доручень вбачається, що відповідачем самостійно сплачено податковий борг з ПДВ платіжним дорученням №2683 від 18.05.2017 на суму 40000 грн, платіжним дорученням №2655 від 12.05.2017 на суму 40000 грн, платіжним дорученням №2706 від 23.05.2017 на суму 8700 грн, платіжним дорученням №2706 від 23.05.2017 на суму 8700 грн, платіжним дорученням №2700 від 22.05.2017 на суму 67000 грн.

Таким чином на день розгляду справи відповідачем самостійно було погашено податковий борг з ПДВ на загальну суму 155 700 грн, що перевищує заявлену позивачем суми податкового боргу під час подання адміністративного позову.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

З урахуванням дати останнього платіжного доручення - 22 травня 2017 року - на день розгляду справи 07 червня 2017 року всі сплачені відповідачем суми зараховані на відповідні рахунки отримувача.

Таким чином, суд встановив, що для з'ясування позивачем питання щодо наявності чи відсутності податкового боргу з ПДВ, щодо якого заявлені позовні вимоги, та подальшого уточнення позовних вимог, було достатньо часу, оскільки розгляд справи було зупинено з 22 травня 2017 року до 07 червня 2017 року, а тому суд дійшов висновку про необгрунтовість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 71, 156 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Луганській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Районного комунального підприємства "Старобільськвода" про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи

СуддяО.В. Ірметова