Постанова № 66950868, 12.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року 810/65/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни про визнання протиправної бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни, яка полягала в неприйнятті в строк, відведений ст.. 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за Митною декларацією ІМ 40ДТ № 125130013/2016/419350 від 20 листопада 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 125130013/2016/110061/1 від 09 грудня 2016 року.

Постановою від 20 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 125130013/2016/110061/1 від 09 грудня 2016 року. Постанова набрала законної сили.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що судом при прийнятті постанови досліджувались докази щодо бездіяльності головного державного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни, яка полягала в неприйнятті в строк, відведений ст. 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за Митною декларацією ІМ 40ДТ № 125130013/2016/419350 від 20 листопада 2016 року, проте резолютивна частина постанови не містить рішення суду щодо цієї позовної вимоги.

В судове засідання призначене на 12.05.2017 сторони, які беруть участь у справі, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви позивача, не з'явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За таких обставин та враховуючи положення частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» про прийняття додаткової постанови у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши письмові докази, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №125130013/2016/110061/1 від 09 грудня 2016 року. Постанова набрала законної сили.

З вищенаведеної постанови суду вбачається, що судом дійсно досліджувались докази та встановлена бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни, яка полягала в неприйнятті в строк, відведений ст. 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за Митною декларацією ІМ 40ДТ № 125130013/2016/419350 від 20 листопада 2016 року, про свідчить мотивувальна частина постанови. Однак, резолютивна частина постанови не містить рішення суду щодо цієї позовної вимоги.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що однією з підстав для прийняття судом додаткового судового рішення є, зокрема, не ухвалення судом рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Оскільки Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» було задоволено у повному обсязі, однак не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни про визнання протиправної бездіяльності.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Руських Ірини Володимирівни, що полягала в неприйнятті в строк, відведений ст.. 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за Митною декларацією ІМ 40ДТ № 125130013/2016/419350 від 20 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.