Постанова № 66950859, 01.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. Справа № 805/3988/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., суддів Молочної І.С., Бабаш Г.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Володарська селищна рада про визнання незаконними та скасування припису та постанови, -

за участю:

представника позивача - Муравєй Ю.М. - за довіреністю,

представника відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Володарська селищна рада, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 79 від 28 лютого 2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 68/7/5-04-1670 від 20 березня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з актом, протоколом та постановою не погоджується, та вважає їх незаконними, а саме зазначає що робочий проект було розроблено відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно до примітки до п. 4.8 «Стадії проектування» зазначених ДБН визначено право замовника і проектувальника прийняти рішення про зміну кількості стадій проектування. Цим же пунктом передбачена можливість проектування в одну стадію - розроблення робочого проекту, а в окремих випадках при покращенні експлуатаційних показників введення в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва допускається розробка тільки дефектного акту та складання кошторисної документації. Також, позивач посилається на те, що відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», на які посилається відповідач, пунктом 9.15 встановлено, що порядок планування та фінансування робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг, номенклатура робіт з кожного виду ремонтів та утримання, оформлення документації на проведення цих робіт, а також порядок їх виконання встановлюється Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, відповідно до п. 1.2.1 якого вулично - дорожня мережа відноситься до об'єктів міського благоустрою, а за п. 1.3 «Роботи з ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою» поділяються на наступні види: капітальний ремонт, поточний ремонт, утримання. Згідно п. 4.6 при виконанні вибіркових капітальних ремонтів та нескладних видів ремонтів робочий проект складається зі скороченого обсягу проектної документації , а саме: Розділ 1 - Коротка пояснювальна записка та дефектний акт з зазначенням об'єму робіт в натуральних одиницях виміру; Розділ 2 - Кошторисна документація. Позивач зазначив, що капітальний ремонт по вул. Підлісна в смт. Володарське є нескладним об'єктом та складався всього з трьох позицій: ямковий ремонт асфальтобетонного покриття; устрій верстви, що вирівнює та підставляє, основ зі шлаку; устрій покриття товщиною 4 см із асфальтобетону вручну з ущільненням самохідним катком. Вимог з обґрунтування складу та змісту проектної документації Порядок не містить. Таким чином вимоги до складу та об'єкту проектно - кошторисної документації виконані в повному об'ємі, оскільки проектно - кошторисна документація розроблена відповідно із дефектним актом, пояснювальна записка та кошторисна документація є. Що стосується ведення виконавчої документації, та вимоги до неї встановлені п. 2.19 Порядку і не передбачають наявності робочих креслень. Крім того, посилання на п. 9.11. ДБН В.2.3-5-2001 необґрунтовані, оскільки сам пункт встановлює вимоги не для ремонтів, а для об'єктів будівництва.

Крім того, відповідно до наданих до суду пояснень позивач зазначив, що проектна документація відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки повинна складатися з дефектного акту, складеного відповідно до акту обстеження дороги по вулиці Підлісна смт. Володарське Володарського району і містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 5; кошторисної частини проектної документації розробленої за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вулиці Підлісна смт. Володарське Володарського району» розроблена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва».

Представник відповідача заперечень на позовну заяву не надав. З наявних у матеріалах справи запереченнях відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем порушені державні будівельні норми, а саме капітальний ремонт дороги по вулиці Підлісна смт. Володарське Володарського району проведено без погодженої та затвердженої проектно - технічної документації проектів організації будівництва та проектів виконання робіт, та виконавчої документації - робочих креслень з написами про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень с приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року адміністративний позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Володарська селищна рада про визнання незаконними та скасування припису та постанови - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 79 від 28 лютого 2014 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 68/7/5-04-1670 від 20 березня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 32001618) сплачений судовий збір у розмірі 1 900,08 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року замінено відповідача по справі Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі №805/3988/14 залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі №805/3988/14 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року касаційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі № 805/3988/14 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України відзначив, що розглядаючи справу суди попередніх інстанцій під час вирішення питання про правомірність розроблення позивачем скороченого обсягу проектної документації обґрунтували свої висновки на підставі п.п. 4.4, 4.5., 4.6. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, проте судами не враховано, що на час виникнення спірних правовідносин зазначені норми Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, втратили чинність.

Крім того, колегія суддів зазначила, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки відповідності проектної документації позивача на проведення капітального ремонту дороги по вул. Підлісна у смт. Володарське Володарського району Донецької області вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16 травня 2011 року № 45.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстровано в якості юридичної особи 16 травня 2002 року за номером 1 266 120 0000 000462, та включено до ЄДРПОУ за № 32001618, місцезнаходження юридичної особи: 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2.

23 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято наказ № 297 «Про затвердження планів перевірок об'єктів будівництва та суб'єктів господарської діяльності інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у І кварталі 2014 року» (т. 1, а.с. 72-73).

На підставі графіка планових перевірок об'єктів будівництва на території Донецької області на І квартал 2014 року, затвердженого наказом відповідача № 297 від 23 грудня 2013 року, виписано направлення від 23 січня 2014 року № 7/5-04-0432 для здійснення планової перевірки об'єкту «Капітальний ремонт автодороги по вул. Підлісна у смт. Володарське Володарського району» з 17 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року (т. 1, а.с. 74).

28 лютого 2014 року відповідно посадовими особами Інспекції проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Володарською селищною радою (замовник робіт) (87000, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Пушкіна, буд. 94) на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Підлісна у смт. Володарське Володарського району», за результатами якої складено акт перевірки.

За результатами перевірки встановлені порушення, допущені позивачем (підрядником):

- здійснення виконання будівельних робіт без наявності проектної документації (порушення п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»);

- на об'єкті відсутня виконавча документація - робочі креслення з написами про відповідність виконаних робіт у натурі цим кресленням (порушення п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2011 «Вулиці та дороги населених пунктів»);

- ведення виконавчої документації здійснюється із порушенням ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного будівництва», а саме - загальний журнал не пронумерований, не прошнурований, не оформлений титульний аркуш і не скріплений печаткою організації, форма журналу не відповідає вимогам діючого законодавства (т. 1, а.с. 6, 75-76).

На підставі акту перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2014 року, у якому зазначено про виявлені на об'єкті порушення. Також зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інспекції (т. 1, а.с. 8-9, 77-79, 101-103).

Також, 28 лютого 2014 року відповідачем складений припис № 79 про усунення позивачем до 20 березня 2014 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про наявність з боку позивача порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 533, п. 9.1, пп. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного будівництва», та перелічені правопорушення, які зафіксовані актом перевірки (т. 1, а.с. 80-81).

03 березня 2014 року на адресу позивача був направлений лист № 7/5-04-1318 із повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 14 березня 2014 року о 12-00. Разом із листом позивачу були направлені акт перевірки від 28 лютого 2014 року, припис № 79 від 28 лютого 2014 року та 2 протоколи від 28 лютого 2014 року (а.с. 82). Зазначений лист із додатками отримано уповноваженою особою позивача 05 березня 2014 року, що вбачається з відмітки на поштовому повідомлені про вручення рекомендованої кореспонденції (т. 1, а.с. 83).

20 березня 2014 року Інспекцією прийнято постанову № 68/7/5-04-1670 про накладення на позивача штрафу в розмірі 54 810,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зазначена постанова отримала представником позивача 20 березня 2014 року (т. 1, а.с. 10, 84).

Крім того, 20 березня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято постанову № 68/7/5-04-1671 про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині порушень позивачем ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного будівництва» (ведення загального журналу без нумерації сторінок, без прошнуровування, без оформлення титульного аркушу скріплення печаткою підприємства, не відповідність форми журналу вимогам діючого законодавства) у зв'язку із відсутністю подій та складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1, а.с. 100).

Не погодившись із прийнятими Інспекцією приписом № 79 та постановою № 68/7/5-04-1670 про накладення штрафу в розмірі 54 810,00 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Спірним питанням у даній справі є правомірність/неправомірність складання позивачем при виконанні капітального ремонту дороги проектно-кошторисної документації шляхом винесення тільки дефектного акту та безпосередньо кошторисної документації та не складання при цьому робочого проекту та робочої документації (не ведення під час виконання зазначених капітальних робіт робочих креслень з написами про відповідність виконаних робіт у натурі цим кресленням).

Приймаючи рішення по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Інспекція) є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23 травня 2011 року № 549.

Згідно із п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є (у тому числі) виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України управлінсько-владні функції.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі по тексту - Закон № 208/94) та підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цих законів.

У преамбулі Закону № 3038-VI зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» від 5 листопада 2009 року № 1704-VI будівельні норми - це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону встановлено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Державні будівельні норми України В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», затверджені Наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року № 89 та введені в дію з 1 жовтня 2001 року, поширюються на проектування та будівництво нових, реконструкцію та капітальний ремонт існуючих вулиць і доріг міських і сільських населених пунктів.

Згідно п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів» виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць, доріг і штучних споруд повинне здійснюватись будівельно-монтажними організаціями, незалежно від форм їх власності, організаційно-економічного устрою і управління, на конкурентних засадах, визначених чинними нормативними документами з організації та проведення тендерів і укладенню контрактів, у відповідності з будівельними нормами, правилами та стандартами виконання окремих видів робіт (при будівництві складних дорожньо - транспортних споруд - з дотриманням, крім того, особливих вказівок технічних умов проекту) і тільки за наявності погодженої та затвердженої проектно-технологічної документації: проектів організації будівництва та проектів виконання робіт.

Відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» проектно-технологічна документація (або ПТД) - це документація, яка містить рішення з організації і технології будівництва об'єкта. До ПТД відносяться проекти організації будівництва (робочі проекти) та проекти виконання робіт (виконавча документація).

Проектно-технологічна документація, як правило, оформлюється у вигляді креслень, текстової інформації або малюнків. У проектно-технологічній документації окреслюють небезпечні зони на будівельних і виробничих майданчиках та ділянках робіт, у яких під час будівництва постійно діятимуть або потенційно можуть діяти виробничі чинники, небезпечні для людей, прилеглих будівель і споруд, транспорту, технічних засобів та навколишнього середовища.

Відповідно до п. 9.15 ДБН В.2.3-5.2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» порядок планування та фінансування робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг, номенклатура робіт з кожного виду ремонтів та утримання, оформлення документації на проведення цих робіт, а також порядок їх виконання встановлюється КДІ-204-12 Укр 214 (на час виникнення спірних правовідносин - Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154).

Відповідно до п. 1.1 Порядку № 154 Роботи з ремонту та утримання об'єктів благоустрою мають бути спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби.

Згідно п.п. 1.2.1 п. 1.2 Порядку № 154 до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування, зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів.

Приписами пункту 1.3 Порядку № 154 передбачено, що роботи з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види: капітальний ремонт; поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний); утримання.

Пунктом 3.4 зазначеного Порядку, передбачено, що роботи з капітального ремонту об'єкта благоустрою виконуються відповідно до проектної документації на капітальний ремонт об'єкта благоустрою, розробленої відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16 травня 2011 року № 45 (далі по тексту - Порядок № 45), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за № 651/19389, та затвердженої в установленому порядку.

Відповідно до абз. 8 п. 1 Порядку № 45 визначено, що проектні роботи - це роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва.

Згідно пунктів 2, 3, 4 Порядку № 45 порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування.

Для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Пунктом 10 Порядку № 45 зазначено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п. 1.1. ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» склад, порядок розроблення, узгодження і затвердження проектної документації, за якою здійснюється будівництво, реконструкція та капітальний ремонт вулиць і доріг, визначаються ДБН А.2.2-3 та іншими чинними документами з розроблення проектів і кошторисів.

Державні будівельні норми України А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджені наказом Мінрегіону від 03 березня 2012 року № 98, чинний з 01 липня 2012 року, встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно - транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 3.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Пунктом 3.21 зазначених норм передбачено стадії проектування, а саме: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО): техніко-економічний розрахунок (ТЕР); ескізний проект (ЕП); проект (П); робочий проект (РП); робочу документацію (Р).

Згідно п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» стадії проектування.

Для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється:

- в одну стадію - робочий проект (РП);

- у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко- економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП).

Для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:

- проект (П);

- робоча документація (Р).

Для об'єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії;

- для об'єктів невиробничого - ЕП або за відповідного обґрунтування ТЕО, а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко- економічне обґрунтування (ТЕО);

- проект (П):

- робоча документація (Р).

Відповідно до примітки за відповідного обґрунтування замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

При капітальному ремонті об'єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП. В окремих обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

Тобто, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що в обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

З матеріалів справи встановлено, що 05 вересня 2013 року між Володарською селищною радою (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» (далі по тексту - Підрядник) укладено договір підряду № 7/1, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з розробки робочого проекту в частині кошторисної документації капітального ремонту дороги по вулиці Підлісна смт. Володарське Володарського району, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (т. 2, а.с. 61-62).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору затверджено, що технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет Договору, обумовлені у затвердженому завданні (додатку № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно додатку 1 договору підряду № 7/1 від 05 вересня 2013 року затверджені завдання на проектування «Капітальний ремонт дороги по вулиці Підлісна смт. Володарське Володарського району» (т. 2, а.с. 64).

Так, для забезпечення безпеки дорожнього руху, збереження існуючого асфальтобитонного покриття від подальшого руйнування, комісією проведено обстеження ділянки дороги по вул. Підлісна смт. Володарське Володарського району. Відповідно комісія дійшла висновку про необхідність здійснення капітального ремонту ділянки дороги по вулиці Підлісна смт. Володарське Володарського району з пристроями нового покриття з асфальтобетона товщиною слою 4 см, з ремонтом вибоїн на ділянці 1350м2 та встановленням білого шосе із шлаку на ділянці 1000м2 відповідно дефектного акту, про що складений відповідний акт обстеження дороги по вулиці Підлісна смт. Володарське Володарського району (т.2, а.с. 40).

На підставі акту обстеження дороги складено дефектний акт на капітальний ремонт дороги по вулиці Підлісна см. Володарське Володарського району. Відповідно до якого встановлені умови виконання робіт - звичайні та об'єми виконання робіт (т. 2, а.с. 41).

Також, суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучений: ситуаційний план місця розташування автомобільної дороги по вул. Підлісна у смт. Володарське, а також план - схема на капітальний ремонт дороги по вулиці Підлісна смт. Володарське Володарського району (т. 2, а.с. 43, 44).

Крім того, Володарською селищною радою та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» здійснені заходи щодо розроблення та затвердження кошторису на проектні роботи, а саме складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, кошторисні розрахунки по окремим видам витрат, розрахунок кошторисного розрахунку, розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельно - монтажних організацій, відомість ресурсів, кошторис на проектні роботи (т. 2 а.с. 45-59).

22 жовтня 2013 року Володарською селищною радою прийнято Рішення № VI/38-394, яким затверджені зведені кошторисні розрахунки по капітальному ремонту доріг селища, зокрема, по вул. Підлісній в смт. Володарське (т. 1, а.с. 121).

Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № 5 визначено об'єкт будівництва: капітальний ремонт дороги по вулиці Підлісна у смт. Володарське Володарського району; інформація про замовника: Володарська селищна рада; наміри забудови: капітальний ремонт дороги по вул. Підлісна у смт. Володарське Володарського району.

Отже, позивач для поліпшення експлуатаційних показників введення в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва розробив лише дефектний акт та склав кошторисну документацію, оскільки Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № 5 не визначалися особливі вимоги до проектного завдання, крім того, визначена в договорі підряду № 7/1 від 05 вересня 2013 року робота була незначною та мала не високий рівень складності, та повинна була відповідати кошторисній документації.

Колегія суддів, зазначає, що для проведення робіт пов'язаних з капітальним ремонтом дороги по вулиці Підлісна у смт. Володарське Володарського району достатнім було складання лише дефектного акту та розроблення кошторисної документації, що позивачем і було зроблено.

Таким чином, посилання відповідача на п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001, а саме на те, що виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць, доріг та штучних споруд повинно здійснюватися тільки за наявності погодженої та затвердженої проектно - технічної документації є необґрунтованим, оскільки законодавець визначає умови коли проектно - технічна документація не розробляється.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не порушені норми п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а під час виконання капітальних робіт з ремонту дороги за висновком суду правомірно велась робоча документація шляхом складання пояснювальної записки, дефектного акту та кошторисної документації (без складання проектно - технічної документації у вигляді робочого проекту), а складені за результатами перевірки припис № 79 від 28 лютого 2014 року та постанова № 68/7/5-04-1670 від 20 березня 2014 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить висновку про задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Володарська селищна рада про визнання незаконними та скасування припису та постанови.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за звернення до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір у сумі 1 900,08 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1723 від 24 березня 2014 року на суму 73,08 грн. та № 1776 від 10 квітня 2014 року на суму 1 827,00 грн., наявним в матеріалах справи (т. 1, а.с.31, 32), тому на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України, підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1 900,08 грн.

Повний текст постанови складений 06 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Володарська селищна рада про визнання незаконними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 79 від 28 лютого 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 68/7/5-04-1670 від 20 березня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810,00 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 32001618, юридична адреса: 85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2) судовий збір в розмірі 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень 08 копійок.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 01 червня 2017 року за участю представника позивача.

Повний текст постанови складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Молочна І.С.

Бабаш Г.П.