Ухвала суду № 66950788, 06.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 червня 2017 року

Справа № 808/564/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року на адресу суду від представника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області надійшла заява про роз’яснення судового рішення (вх. №25575).

На обґрунтування заяви посилається на приписи п. 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 та зазначає, що рішення про анулювання реєстрації платника ІІДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку. Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

Ураховуючи викладене, вважає, що постанова суду від 21.03.2016 є не зрозумілою в частині, що стосується його виконання, а саме: чи повинна податкова інспекція за вказаним рішенням вжити якихось заходів щодо його виконання, або судом приймаючи рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість поновлено порушені права позивача, які не потребують вчинення дій Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області, а тому просить роз’яснити її.

У зв’язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренка О.М. у відпустці, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про роз’яснення судового рішення у справі № 808/564/16 передана на розгляд судді Батрак І.В.

17 травня 2017 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/564/16. Розгляд заяви призначено на 25.05.2017 о 10 год. 00 хв. У зв’язку із знаходженням судді Батрак І.В. на лікарняному у період з 22.05.2017 по 02.06.2017, розгляд заяви про роз’яснення судового рішення призначено на 06 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, проте 02.06.2017 надіслав до суду клопотання (вх. №15818) про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судове засідання також не з’явився, проте 06.06.2017 надав суду клопотання (вх. №15875) про розгляд заяви без його участі у письмовому провадженні.

Згідно із частиною третьою статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення..

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною шостою статті 12 та частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

У лютому 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» (далі – ТОВ «Мелмашком», позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області (далі – Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області, заявник) про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області №60 від 02.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мелмашком».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі – без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.05.2017 касаційну скаргу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз’яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно із вимогами частини другої статті 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз’яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, стаття 170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз’яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз’яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз’яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанову від 21.03.2016 викладено зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області про його роз’яснення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №60 від 02.12.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак