Ухвала суду № 66950736, 07.06.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

07 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/594/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Пирожук Н.П.

за участю сторін:

представник позивача: Васильєв А.А.,

представники відповідача: Гукс М.М., Гончарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки СБМ" до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І., скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» (далі - позивач, ТОВ «Агенство безпеки СБМ») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач, управління Держпраці) про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

22 травня 2017 року ТОВ «Агенство безпеки СБМ» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дії начальника Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

25 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду дані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно №807/594/17. Розгляд справи призначено на 07 червня 2017 року.

06 червня 2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Агенство безпеки СБМ» про забезпечення позову.

У клопотанні про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність такого забезпечення тим, що постановою першого заступника начальника управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. від 18.05.2017 року № 07-02-004/247-187 за результатами проведеної позапланової перевірки з додержання законодавства про працю на ТОВ «Агенство безпеки СБМ» накладено штраф у розмірі 96000 грн. Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи. В обґрунтування клопотання також зазначено, що сума штрафу визначена позивачу постановою сплачується протягом місяця з дня прийняття постанови про його накладення, а не сплачений у добровільному порядку штраф стягується, зокрема, органами державної виконавчої служби. Крім того, оскарження постанов про накладення штрафу у судовому порядку не зупиняє їх дію. У разі відкриття державним виконавцем виконавчого провадження про виконання постанов про стягнення штрафу накладається арешт на майно та рахунки позивача, а тому у разі не зупинення дії оскарженої постанови позивач буде позбавлений виконувати свої зобов'язання перед своїми контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій контрагентам та сплачувати заробітну плату своїм працівникам. Таким чином, для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тому, позивач просить зупинити дію спірного рішення до набрання законної сили у даній справі.

В судовому засідання представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечували, вважаючи таке недоцільним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання ТОВ «Агенство безпеки СБМ» про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. (частина 3 статті 117 КАС України).

Відповідно до п. 9, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України ).

Як визначено п.7 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) оскаржені постанови відповідача є виконавчими документами. Постанова пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного для після набрання законної сили постанови.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, у випадку звернення відповідачем до виконання оскарженої постанови, процедура виконання яких передбачає накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору, а у подальшому, можливе, що ця постанова на підставі якої можливо буде розпочата процедура примусового стягнення, буде скасована, позивач може понести значні витрати, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі звернення до виконання постанови про накладення штрафу. А зупинення дії спірної постанови забезпечить права та інтереси позивача на час судового розгляду справи. Тому, зазначені в клопотанні заходи забезпечення позову в частині зупинення дії цієї постанови до набрання рішенням у справі законної сили є необхідним для захисту прав та інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд бере до уваги, що забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, оскільки відповідач матиме можливість здійснити стягнення штрафу у разі відмови у задоволенні позовних вимог на загальних підставах.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового рішення, яким закінчується вирішення спору по суті.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.117, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки СБМ" до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І., скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Зупинити дію постанови першого заступника начальника управління Держпраці у Закарпатській області від 18 травня 2017 року № 07-02-004/247-187 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Я.М. Калинич