Постанова № 66950696, 02.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. Справа № 804/5862/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн. Враховуючи те, що адміністративний позов судом було задоволено, судові витрати підлягали відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, проте у постанові суду першої інстанції питання про розподіл судових витрат вирішено не було, у зв'язку з чим позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання щодо винесення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При поданні адміністративного позову до суду Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №37715 від 08.09.2016 року та у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №37716 від 08.09.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, яка залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задоволено частково: визнано протиправною відмову Дніпропетровської митниці ДФС щодо повернення Приватному акціонерному товариству «АПК-Інвест» з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201 037,83 грн., викладену у листі від 23.08.2016 року за вих.№1753/10/04-50-19-01; зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 201 037,83 грн. та подати його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Матеріалами справи підтверджується,що у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задоволено, а питання про розподіл судових витрат судом не було вирішено, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 94, 160, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти в адміністративній справ №804/5862/16 додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22, ідентифікаційний код 39421732) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька обл., Покровський район, село Рівне, вулиця Шопена, будинок 1 А, ідентифікаційний код 34626750) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева