Ухвала суду № 66950537, 02.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2017 р. Справа № 804/10690/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В. при секретаріТрошиній А.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Ленінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Колос-97" про стягнення заборгованості у розмірі 162,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі № 804/10690/15 за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Колос-97" про стягнення заборгованості у розмірі 162,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016 р. "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" з 01.03.2017 року Ленінський (Новокадацький) районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Ленінського (Новокадацького) районного центру зайнятості м. Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року було призначено проведення судового засідання щодо розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

Згідно статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні заяви виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Колос-97" про стягнення заборгованості у розмірі 162,80 грн., якою позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист було ним отримано 13 липня 2016 року.

05 серпня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 06.07.2016 року №141 "Про зміну назв базових центрів зайнятості м.Дніпро та затвердження установчих документів" змінено назву Ленінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на Новокодацький районний центр м.Дніпро.

Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Міністерства соціальної політики України від 14.12.2016 року №228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299) Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпро, Соборний районний центр зайнятості м. Дніпро, Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро, Новокадаський районний центр зайнятості м. Дніпро, Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості.

Суд наділено повноваженнями вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, згідно положень ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну стягувача, як сторону у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № 804/10690/15 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 804/10690/15- задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі 804/10690/15 за позовом Ленінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Колос-97" про стягнення заборгованості у розмірі 162,80 грн, а саме: Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на його правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко