Ухвала суду № 66950222, 06.06.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2323/16-ц

№ 2/688/21/17

Ухвала

06 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року по даній справі призначено судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи (а.с.144-150) розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком умовам кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» № НМСОGК00002732 від 23.05.2007 року та додатковій угоді № 1/1-1 від 23.07.2010 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, за умови, що правильна сума щомісячного платежу передбачена договором становить 224,13 доларів США (письмові пояснення представника позивача а.с.104)?

2. Чи дотримано ПАТ КБ «Приватбанк» порядок зарахування всіх здійснених ОСОБА_1 платежів по кредитному договору № НМСОGК00002732 від 23.05.2010 року та додатковій угоді №1/1-1 від 23.05.2010 року, якщо ні/або так, чи впливає на розмір заборгованості за кредитом? При цьому визначити суму заборгованості, за наявності такої за кредитним договором № НМСОGК00002732 від 23.05.2010 року та додатковій угоді №1/1-1 від 23.05.2010 року станом на 08.12.2016 року (по тілу кредиту, відсотках, винагороді за надання фінансового інструменту та іншим платежам), за умови, що правильна сума щомісячного платежу, передбачена договором становить 224,13 доларів США (письмові пояснення представника позивача а.с.104)?

3. Визначити розмір заборгованості станом на 08.12.2016 року (окремо по тілу кредиту, процентах, комісії, штрафу, пені) ?

Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Однак, експертиза не була проведена, 28.04.2017 року справа направлена до суду з клопотанням експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме надати: інформацію чи змінювався розмір щомісячного платежу за додатковою угодою № 1/1-1 від 23.07.2010 року до договору № НМСОGК00002732 від 23.05.2010 року, якщо змінювався, то вказати його розмір; пояснення яким чином, за умовами кредитного договору № НМСОGК00002732 від 23.05.2010 року визначаються зобовязання позичальника з погашення кредиту та сплати відсотків після сплати ним сум більших, ніж мінімальнонеобхідний платіж, визначений пунктом 7.1 вказаного кредитного договору та пунктом 16 договору поруки від 23.05.2007 року, укладеного з ОСОБА_3.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року провадження у справі відновлено, справа призначена до розгляду для виконання вищевказаних дій.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначили, що інформацією чи змінювався розмір щомісячного платежу за додатковою угодою № 1/1-1 від 23.07.2010 року до договору № НМСОGК00002732 від 23.05.2010 року вони не володіють, просили суд повернути справу експерту для проведення експертизи на підставі наявних доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгялду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи. Таким чином, строк проведення експертизи визначає суд.

У матеріалах справи містяться: кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» № НМСОGК00002732 від 23.05.2007 року, додаткова угода № 1/1-1 від 23.07.2010 року, розрахунки заборгованості, квитанції про надходження готівки в рахунок погашення кредиту.

З огляду на викладене, суд знаходить цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) для проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 2 місяця з дня надходження ухвали до експерта.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146-147, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) для проведення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/21/17, 688/2323/16-ц, матеріали кредитної справи повернути експерту для виконання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Мазур