Ухвала суду № 66949203, 07.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

07.06.2017 Справа №607/7039/17

номер провадження 1-кс/607/4137/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 17.02.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 14.04.2017 року.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Топчій О.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2. в рамках кримінального провадження № 12017210010001913 від 05.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього домашній арешт.

Захисник вважає, що предявлена підозрюваному підозра є необґрунтованою. У випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу просить застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 05 червня 2017 року, близько 03:00 год. ОСОБА_3 спільно із невідомим чоловіком, перебуваючи в приміщенні котельні ПП «Сатурн», що в м. Тернополі по вул. Гайова, 54-а, попередньо досяг домовленості про вчинення крадіжки із офісу вказаного приміщення.

Так, ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і дій невідомого чоловіка, досягнув попередньо згоди з останнім на вчинення злочину. З цією метою невідомий зламав за допомогою знайденої у приміщенні вказаної котельні сокири замок дверей, проникли на перший поверх. В подальшому піднявшись по сходах на другий поверх, ОСОБА_3, застосовуючи вказану сокиру, зламав замок дверей та разом із невідомим чоловіком проникли безпосередньо до офісних приміщень ПП «Сатурн», а саме до кабінету директора та кабінету бухгалтера цього підприємства.

Після чого, ОСОБА_3 спільно із невідомою особою, діючи умисно, перебуваючи у кабінеті директора винесли в загальний коридор другого поверху товарно-матеріальні цінності, а саме:

компютерний монітор марки «Samsung Sync Master 920», вартістю 2000 грн., дві аудіо колонки чорного кольору марки «FSD SPS 608», вартістю 1500 грн., клавіатура марки «Genius» вартістю 900 грн., стабілізатор напруги марки «АРС», вартістю 3500 грн., компютерний сканер марки «Brarpaw», вартістю 1200 грн., відеомагнітофон марки «Нitachi», вартістю 800 грн., системний блок від компютера, вартістю 7000 грн., DVD- плеєр марки «Reellex D28234», вартістю 1500 грн., компютерні переноски у кількості 3 шт. вартістю 200 грн. за 1 шт.

Про те, не вчинивши всі дії, які ОСОБА_3 та невідомий чоловік, вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки у вказаному приміщенні в подальшому ОСОБА_3 та невідомий чоловік із викраденим майном були виявлені працівниками охорони вказаного підприємства. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та невідомий чоловік намагалися завдати ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19 000 грн.

05.06.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.06.2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням того, що особа його співучасника не встановлена.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, його вік, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, відсутність міцних соціальних звязків (не одружений, дітей не має). Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання підозрюваного та захисника.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, тяжкість злочину в якому він підозрюється, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того під час проведення судового засідання підозрюваним ОСОБА_3 стверджувалося про те, що 05.06.2017 року в приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, до нього застосовувалося фізичне насильство працівниками Національної поліції (зі слів ОСОБА_3: «ті що сидять на залізничному вокзалі»), з метою дачі ним показів які його оговорюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Видимі тілесні ушкодження на ОСОБА_3 відсутні.

Водночас з огляду на повідомлені підозрюваним факти, слідчий суддя, у відповідності до ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити прокуратурі Тернопільської області провести дослідження фактів, викладених в повідомленні підозрюваного, про що проінформувати суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 год. 00 хв. 05 червня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 13 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Безкоровайного Ярослава Івановича» у кримінальному провадженні № 12017210010001913 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити в прокуратуру Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12