Ухвала суду № 66948640, 07.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2505/17 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.

Є.У. № 333/1635/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г. С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Мінінстерства аграрної політики та продовольства України на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Міністерства аграрної політики та продовольства України звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій скаржник просив суд постановити ухвалу, якою визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про накладення штрафу від 03 березня 2016 року серії ВП № 51043047.

УхвалоюКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі Мінінстерства аграрної політики та продовольства України на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання судових рішень у цивільних справах, належать до компетенції адміністративних судів.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15, від 24 лютого 2016 року в справі №6-3077цс 15.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на пункт 1 частини першої статті 122 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

За вказаних обставин оскаржувана ухвала на підставі ст.311 п.4, 312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,312 п.3,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: