Ухвала суду № 66948378, 07.06.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1062/16-а

Провадження № 2-а/326/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Приморської міської ради

Приморського району Запорізької області: Іотової В.В.,

представника третьої особи - Приморської районної

державної адміністрації Запорізької області Смирнова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни, треті особи: Запорізька обласна державна адміністрація, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової О.А. про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування.

Просить визнати неправомірними дії міського голови міста Приморськ Приморського району Запорізької області Божкової О.А., що полягають у неналежному виконанні посадових обов'язків та недотриманні встановленої процедури громадського обговорення пропозиції щодо об'єднаної громади міста Приморськ Приморського району Запорізької області та села Преслав Приморського району Запорізької області з визначенням центру об'єднання цих громад в м. Приморськ Запорізької області Приморського району Запорізької області. Визнати громадські слухання, що проводились 06.08.2016 року з метою обговорення пропозиції щодо об'єднаної громади міста Приморськ Приморського району Запорізької області та села Преслав Приморського району Запорізької області з визначенням центру об'єднання цих громад в м. Приморськ Запорізької області Приморського району Запорізької області такими, що не відбулись. Визнати протиправним та скасувати рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 06.08.2016 року.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року залучено до участі в справі Запорізьку обласну державну адміністрацію, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та Приморську районну державну адміністрацію Запорізької області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с.106).

В судовому засіданні 07.06.2017 року позивачем заявлено клопотання про відвід головуючої по справі за вказаним позовом - судді Чапланової О.М., яке обґрунтовано тим, що ухвалою Приморського районного суду у справі № 326/1062/16-ар від 12.08.2016 року безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Ухвалою Приморського районного суду від 26.08.2016 року безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 12.08.2016 року у справі № 326/1062/16-ар. Ухвалою Приморського районного суду від 27.09.2016 року безпідставно зупинено провадження у справі № 326/1062/16-ар. до набрання чинності рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2506/16 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької ОДА № 510 від 18.08.2016 року. У зв'язку із діями судді Приморського районного суду позивач був вимушений відмовитися від позову у справі № 808/2506/16 та поніс значні матеріальні витрати, пов'язані з поїздками до м. Запоріжжя та м. Дніпропетровськ. Крім цього, ухвалою Приморського районного суду від 23.05.2017 року безпідставно до участі в справі залучено як третю особу Запорізьку обласну державну адміністрацію. Вказані обставини викликають у позивача упевненість у упередженості та непрофесійності судді Приморського районного суду Чапланової О.М.

Представники відповідача - Приморської міської ради Іотова В.В., заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Представник третьої особи - Приморської районної державної адміністрації Запорізької області Смирнов О.В., підтримав заву позивача про відвід головуючої по справі та підстави, на яких вона ґрунтується, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідачка - міській голова м. Приморська Божкова О.А., представник третьої особи - Запорізької обласної державної адміністрації, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились. За ухвалою суду дане судове засідання проведено за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши позивача, представники відповідача - Приморської міської ради, представника третьої особи - Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У заяві про відвід позивач не навів обставин, вказаних у законі підставами для відводу судді.

Як було зазначено судом, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, наряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що викладені позивачем обґрунтування у заяві щодо відводу судді є процесуальними діями та не є підставами для відводу в розумінні ст. 27 КАС України, та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У своїй заяві позивач фактично не погоджується з ухвалами суду, які не були оскаржені, та процесуальними діями.

Суд вважає, що позивачем не наведено доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Чапланової О.М, та за яких суддя не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Чапланової О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови м. Приморськ Запорізької області Божкової Олени Анатоліївни, треті особи: Запорізька обласна державна адміністрація, Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання дій неправомірними, визнання рішення протиправним та його скасування - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.06.2017