Постанова № 66947440, 07.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.06.2017

Справа № 3/331/396/17

ЄУН 331/1950/17

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого водієм на ТОВ ДОД ВІД ПОВІД Страхова компанія «Мотор Гарант», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270865, від 03.03.2017 р. складений о 03 годині 01 хвилині інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 03.03.2017 р. о 01-20 годині на вул. Українська 50 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, водія відсторонено від права керування шляхом евакуації на спеціальний майданчик, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, зазначивши на тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, поліцейським було порушено процедуру оформлення матеріалів адміністративної справи. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст.251,252 КУпАПорган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1ст.130 КУпАПвизнається керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9аПравил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спянінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спянінням встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого спянінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Якщо водій ухилявся

від огляду, то відповідні його дії та ознакиспяніннямнеобхіднозафіксувативпротоколіпро адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків,щоєпідставоюдляпритягненняпорушникадо адміністративної відповідальності.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення БР №270865 від 03.03.2017 року, до суду надійшли такі матеріали: довідка б/н та дати згідно якої ОСОБА_1 повторності заст. 130 КУпАПне має, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати та підпису правопорушника; оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ «ЗОНД» ЗОР від 03.03.2017 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, диск із відеофіксацією подій, що мали місце 03.03.2017 року.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт оглядуна стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 доІнструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Також в акті не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений, не має підпису особи відносно якої проводився огляд. Як випливає зі змісту даного акту, огляд проведенийу звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нечітка хода.

Відсутність у вказаному акті вищевказаних обовязкових реквізитів в взаємозвязку з порушенням правил його складання унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п.4 р. ІХІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395.

Відповідно до акту огляду час проходження огляду не зазначено. Згідно відеозапису він був складений о 03-43 годині, тобто після спливу 2 годин після зупинки транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан спяніння.

В матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗОНД, виписаного 03.03.2017 року о 03 годині 16 хвилинна імя ОСОБА_1

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІІнструкції № 1452/735має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7р. І Інструкції № 1452/735у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП(далізаклад охорони здоровя).

Як вбачається з відеозапису правопорушення:

Відеозапис починається о 01-15 годині, коли був зупинений автомобіль НОМЕР_1, поліцейськими.

О 02-10 годині поліцейськими надягнуті кайданки на ОСОБА_1

О 02-17 годині поліцейський запропонував другому запросити двох свідків на місце зупинки, однак, остання в категоричній формі відмовилась. Після цього, ОСОБА_1 був доставлений до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне затримання, складений на ОСОБА_1 о 02-10 годині, згідно якого він був звільнений з Олександрівського ВП о 04-35 години 03.03.2017 р.

Протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУАП складений та підписаний о 03-01 годині у Олександрівському ВП, однак, відеозапис цієї події відсутній.

Направлення на огляд на стан спяніння складений о 03-16 годині, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на відеозаписі, який надано поліцейськими, о 03-02 годині, які-небудь свідки відсутні.

Свідки зявляються у кадрі камери спостереження поліцейських о 03-36 годині, тобто після спливу 2 годин після зупинки, і взагалі не на місці зупинки, а в Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спянінням на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктом 7 розділу 2 зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного спянінням здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом не можуть бути прийняті до уваги, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, щодо відмови від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. По-перше, аналізуючи показання свідків вбачається, що вони є дослівним відтворенням один одного, така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави для підозр, що їх пояснення були ретельно скоординовані. По-друге, зазначені пояснення містять відомості про відмову пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest, який не тільки не передбачений вищезгаданим переліком дозволених спеціальних засобів, однак, з пояснень свідків неможливо встановити, яким саме приладом повинно було проводити огляд, та коли відбулася відмова від проходження огляду. Як вбачається з відеозапису, наданого поліцейськими: 03.03.2017 р. о 03-38 годині, поліцейський ОСОБА_2 надає свідку чистий бланк пояснення, який о 03-39 підписує жінка.

Таким чином, за результатами проведеного судового розгляду даної справи, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження. Належні та допустимі докази його вини, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.В. Антоненко