Ухвала суду № 66947245, 05.06.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/1427/17

05.06.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю прокурора Петренко В.О., захисника адвоката Котюкова С.П., підозрюваного ОСОБА_2, старшого слідчого Андріїва А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Андріїва А.Л., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 14.04.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 22.07.2003 року та до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 30.08.2006 року, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 28 днів;

- 14.05.2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 14.04.2005 року та до відбуття призначено 5 років позбавлення волі;

- 18.06.2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання за вироком суду від 14.05.2008 року та призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Після перегляду апеляційним судом Запорізької області ухвалою від 29.08.2005 року до відбуття призначено 5 років позбавлення волі;

- 27.02.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.04.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 79 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 27.02.2014 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 05.04.2017 року звільнено умовно-достроково з Каменської ВК № 101 з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 1 день (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що слідчими СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017081190000358 від 03.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2017 року, приблизно о 10 годині, знаходячись в с. Балки, Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом виставлення однієї віконної рами та розбиття віконного скла другої віконної рами, ОСОБА_2 через утворений віконний отвір проник в приміщення будинку за вказаною адресою, де відшукав ноутбук марки «ASUS», вартістю 2500 гривень, телевізор марки «ORION», вартістю 1570 гривень та обігрівач марки «LIBERTON», вартістю 1100 гривень, після чого, виніс в руках вказане майно за територію двору зазначеного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_2 намагався таємно викрасти вказане майно та виконав з цією метою усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 був зупинений свідком ОСОБА_5 на місці події біля домоволодіння АДРЕСА_2. Своїми умисними діями ОСОБА_2 міг завдати потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5170 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

05.06.2017 ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2, під час якого оглянуто територію домоволодіння та майно, а саме ноутбук «Асус», телевізор «Оріон» та обігрівач, які ОСОБА_2 намагався викрасти; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який показав, що він є особою, яка безпосередньо помітила факт вчинення ОСОБА_2 крадіжки та зупинила ОСОБА_2 з викраденим майном біля території його домоволодіння; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що 03.06.2017 вона побачила, як її син ОСОБА_8 зупинив чоловіка з їхніми речами. Спілкуючись після цього з цим чоловіком, він їй повідомив, що намагався викрасти їхні речі з їхнього будинку; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які надали покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_7; протоколами впізнання ОСОБА_2 за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8

04.06.2017 року о 10 годині 54 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_2, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 05.04.2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково та має не відбутий строк покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, сталих соціальних зв'язків не має, утриманців не має, будь-якою суспільно-корисною працею не займається та ніде не зареєстрований, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_2 безперешкодно залишити територію місця проведення досудового розслідування.

Таким чином, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене намагатиметься переховуватись від органу досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше вже неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_2, вчинене у період перебування ОСОБА_2 на умовно-достроковому звільненні. Крім того, зазначене кримінальне правопорушення вчинене лише через два місяці після звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_2 виключно корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що постійного джерела прибутку він не має, вбачається, що злочинна діяльність направлена на порушення права власності громадян стала для нього промислом та єдиним джерелом для існування. З огляду на викладене, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Проте, з огляду на особу підозрюваного, його спосіб життя та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вбачається, що самих лише зобов'язань підозрюваного ОСОБА_2 буде не достатньо для запобігання зазначеним ризикам. Крім того, останній не має постійного місця реєстрації;

- враховуючи те, що офіційні дані щодо працевлаштування підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, а також відсутність інших легальних доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не є можливим;

- особи, які могли б поручитися за належну поведінку ОСОБА_2 під час досудового розслідування відсутні, тому застосування особистої поруки також не є можливим.

Тому слідчий, за погодженням з прокурором, просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні старший слідчий Андріїв А.Л. та прокурор Петренко В.О. підтримали клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник адвокат Котюков С.П. не заперечують проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 10.54 год. 02 серпня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10.54 год. 04 червня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик