Ухвала суду № 66946956, 25.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4822/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю слідчого Хрипака М.С., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, погоджене прокурором Цар І.І., про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з клопотання та матеріалів кримінального провадження, Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016070000000227 від 03 листопада 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо винесення завідомо неправосудного рішення від 20.03.2014 суддею Мукачівського міськрайонного суду Гейрушем В.Б.

Досудовим рорзслідуванням встановлено наступне.

02.11.2016 до слідчого відділу слідчого управління прокуратури області звернувся гр. ОСОБА_2, який повідомив, що протягом 2009-2011 років він позичив ОСОБА_3 4500000 грн., що підтверджується двома розписками.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 припинив сплачувати заборгованість по кредиту та відсотках по ньому, ОСОБА_2 29.10.2012 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу.

19.03.2013 Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 450000 грн. та 66000 за користування грошовими коштами. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2013 рішення суду першої інстанції залишено в силі в повному обсязі.

22.04.2013 ОСОБА_3 подав до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору про виплату відсотків про користування грошовими коштами від 05.04.2012 недійсним. Справа за вказаним позовом перебувала у судді Мукачівського міськрайонного суду Гейруша В.Б.

13.08.2013 під час розгляду вищенаведеної цивільної справи суддею Гейрушем В.Б. було призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет чи виконаний рукописний текст та підпис на вказаному договорі про відсотки ОСОБА_3 В судовому засіданні секретарем судових засідань відібрані експериментальні взірці підпису ОСОБА_3, сторонами надано оригінали документів для проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 15/569 від 29.01.2014 підписи від імені ОСОБА_3 у договорі від 05.04.2012 виконані не ОСОБА_3

У подальшому, 20.03.2014 суддею Гейрушем В.Б. винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та визнання договору про сплату відсотків від 05.04.2012 недійсним, керуючись вищенаведеним висновком експерта.

21.05.2014 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищенаведене рішення Мукачівського міськрайонного суду відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2014 залишено без змін.

21.01.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2014 скасовано, цивільну справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2014 залишено без змін.

Після винесення рішення Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи, де виявив, що всі документи, які надавалися ним у судовому засіданні судді Гейрушу В.Б замінені.

Крім того, на наявних у цивільній справі аркушах із експериментальними взірцями підпису та почерку ОСОБА_3, які відбирались безпосередньо під час судового засідання у згаданій цивільній справі 13.08.2013 відсутні пояснювальні написи секретаря судових засідань та його засвідчувальний підпис. Вищенаведене підтверджується показаннями секретаря судових засідань ОСОБА_4

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлений факт заміни та підробки документів цивільної справи, а саме експериментальних та вільних взірців підпису та почерку ОСОБА_3, що потягло за собою прийняття завідомо неправосудного рішення від 20.03.2014 у згаданій цивільній справі.

Для встановлення всіх обставин вищенаведеної заміни та підробки, органу досудового розслідування необхідно провести відповідну почеркознавчу експертизу. В той же час, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно відібрати вільні взірці почерку та підпису від осіб, які ймовірно могли провести заміну та підробку вищенаведених документів цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно ч.2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей та документів встановлюється згідно з положеннями цього кодексу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Таким чином, під час досудового розслідування необхідно отримати доступ до документів Мукачівського міськрайонного суду, для проведення ідентифікуючого почеркознавчого дослідження, а саме: особової справи секретаря судових засідань Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4, особової справи помічника судді Мукачівського міськрайонного суду Калич О.І., особової справи судді Мукачівського міськрайонного суду Гейруша В.Б., журналів судових засідань секретаря судових засідань ОСОБА_4 за 2013-2014 роки, з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані документи необхідні для проведення відповідного експертного дослідження, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Мукачівського міськрайонного суду, який знаходиться за адресою: м. Мукачеве, вул. Л. Толстого, 13.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості про персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 7ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника регіональної прокуратури або його заступника.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим не в повній мірі обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу окремих документів, які зазначені у клопотанні, а також без дотримання відповідного порядку їхнього отримання.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів, яка знаходяться у володінні Мукачівського міськрайонного суду (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Л.Толстого, 13, код ЄДРПОУ - 37358617), а саме до: особової справи секретаря судових засідань Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4, та особової справи помічника судді Мукачівського міськрайонного суду Калич О.І., з можливістю отримання належним чином завірених копій.

У іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннямиКПК Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5