Ухвала суду № 66946817, 07.06.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3595/14-к

Провадження № 1-кп/303/19/17

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотний А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014070000000082 від 14 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю: прокурора Гошовського М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014070000000082 від 14 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2017 року в частині накладення грошового стягнення, мотивуючи клопотання тим, що у звязку з незадовільним станом здоровя не міг прибути в судове засідання та повідомити про це суд. Одночасно заявив клопотання про залучення до участі у справі адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявлених обвинуваченим ОСОБА_1 клопотань.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2017 року на обвинуваченого ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у розмірі 1600,00 грн. у звязку з його неявкою в судове засідання, призначене на 19.05.2017 року, про яке він був повідомлений належним чином.

Поряд з цим також встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2017 року у судове засідання не зявився з поважних причин та про причини неявки повідомити суд не мав можливості через незадовільний стан здоровя, що підтверджується представленою медичною довідкою від 19.05.2017 року.

За таких обставин суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 є такими, що заслуговують на увагу, та такими, виключають факт умисного ухилення від явки у судове засідання без поважних причин, а відтак клопотання підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині накладення грошового стягнення скасуванню.

Крім того, на підставі ордеру серії ЗР № 8519 на надання правової допомоги та договору про надання правової допомоги від 15.04.2014 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/465.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані розяснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

В ч. 1 ст. 324 КПК України зазначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Судом неодноразово порушувалося питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_2 у звязку з неналежними виконанням своїх професійних обовязків у кримінальному провадженні. Разом з тим захисник ОСОБА_2 продовжує неодноразово не прибувати в судові засідання.

Одночасно обвинувачений ОСОБА_1 у всіх випадках відсутності захисника категорично наполягав на відкладенні судового розгляду.

Відповідно до ст. 324 КПК України якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для зявлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення реалізації обвинуваченому ОСОБА_1 права на захист від обвинувачення, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 20, 147, 324, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відкласти на 21 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2017 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області забезпечити ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту його прав як обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний