Ухвала суду № 66946743, 07.06.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/373/17

303/7300/16-К

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві по кримінальному провадженні № 42015071040000077 внесеному до ЄРДР 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Галай М. М.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника (адвоката) ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До початку підготовчого судового засідання, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заяво про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор Галай М. М. тривалий час не бажає звертатися до суду із клопотанням про вжиття будь-яких запобіжних заходів до обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми років, що на думку заявника, вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор Галай М. М. вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що відсутні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Потерпіла та їх представник, підтримали заяву про відвід та просили задоволити, з мотивів зазначений у заяві ОСОБА_4

У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.

Суд, який здійснює судове провадження, заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, позицію заявника представника потерпілої, позицію захисника та обвинуваченого, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.)3 ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Наведені заявником представником потерпілої підстави відводу прокурору Галай М. М. ґрунтується на суб'єктивних переконаннях представника потерпілого та потерпілої щодо упередженості прокурора Галай М. М.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене у заяві про відвід не підтверджене жодними доказами.

Припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Галай М. М., так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурору Галай М. М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.