Ухвала суду № 66946421, 06.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10729/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1000/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів: Космачевської Т.В., Жданової В.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа», про відстрочку виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що він відповідно до рішення суду є опікуном ОСОБА_2, і як опікун повинен приймати заходи щодо захисту його цивільних прав та інтересів. На момент подання заяви до суду виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/10729/13-ц, №2/243/99/2014, а саме те, що ОСОБА_2 з 16 липня 2016 року паралізовано та на його лікування необхідні кошти не менше 2000,00 гривень на місяць. Також ОСОБА_2 з 26 серпня 2016 року є інвалідом першої групи «А» за загальним захворюванням, самостійно він не переміщується та потребує стороннього догляду.

Заявник не може працювати, оскільки здійснює постійний нагляд за своїми батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Він отримує компенсацію по нагляду за його батьком ОСОБА_2 у розмірі 4,8 грн. в місяць. ОСОБА_2 добровільно сплачув борг ВО «Слов'янськтепломережа» влітку 2016 року у розмірі 2000,00 гривень, у зв'язку з чим їх родиною були взяті у борг кошти, які необхідно повертати. У лютому 2017 року ОСОБА_2 отримав повідомлення з Управління ПФ, що з його пенсії щомісячно будуть відраховувати на користь ВО «Слов'янськтепломережа» у розмірі 628,85 гривень, таким чином йому на життя на двох із сином залишається 2565,00 гривень. Із вказаної суми необхідно сплатити за комунальні послуги, придбавати предмети гігієни, памперси, дорогі ліки. Тому просить суд відстрочити виконання рішення суду № 243/10729/13-ц, №2/243/99/2014 на два роки.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Відстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі №2/243/99/2014, №243/10729/13-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення строком на три місяці.

З ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду була винесена з порушенням його процесуальних прав та його представника. На його думку, ухвала суду винесена заочно. В порушення його процесуальних прав, представник заявника не була повідомлена про дату судового засідання, яке відбулося 13 квітня 2017 року. Вона була повідомлена телефонограмою про судове засідання, яке відбулося 13 квітня 2017 року, лише 14 квітня 2017 року. В заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 05 квітня 2017 року вона вказувала, що всі судові засідання просить проводити за її участі, оскільки їй потрібна копія технічного запису засідання. Судом грубо порушені права представника заявника, представнику не давали сказати жодного слова, звинувачували в тому, що вона віднімає час у суду.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Представник зацікавленої особи просив справу розглядати в його відсутність. Про це надійшла письмова заява представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в засідання апеляційного суду осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції,- раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З приведеної норми видно, що заява ОСОБА_1 від 06 березня 2017 року про відстрочку виконання рішення, повинна бути підшита до матеріалів цивільної справи №243/10729/13-ц, рішенням суду яке просить відстрочити заявник. Проте, в порушення цих вимог, вона підшита в окремий том за номером 1, та за номером справи на обкладинці 243/10729/13-ц, в якому немає рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання заявником повістки про явку до суду на 13 квітня 2017 року.

На аркуші справи 49 є телефонограма, з якої не зрозуміло коли вона була передана представнику заявника ОСОБА_3 Остання стверджує, що телефонограмою про виклик у суд на 13 квітня 2017 року була повідомлена лише 14 квітня 2017 року, тобто на наступний день після розгляду справи судом. Але її вказані доводи не спростовані матеріалами справи.

Тому доводи апеляційної скарги заявника про те, що його представник не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяву, що призвело до порушення їх процесуальних прав, є обґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду від 13 квітня 2017 року відповідно пункту 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.