Ухвала суду № 66946398, 31.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5259/17

Номер провадження 11-сс/775/163/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Половінкіна Б.О.

суддів Курподері Д.О., Залізняк Р.М.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051110000043 від 29.03.2017 р. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 р.

за участю прокурора Міщук Д.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. (далі ухвала слідчого судді), задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з визначенням ОСОБА_2 заставу у розмірі 25 (двадцяти пяти ) мінімальних заробітних плат, що складає 80000 ( вісімдеят тисяч) грн..

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2017 р. внесено виправлення у вказаній вище ухвалі, в якій помилково вказано суму застави та вказано, що стосовно підозрюваного може бути застосована застава 25 прожиткових мінімумів, що складає 40000 (сорок тисяч) гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що прокурором надані докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 за вказаним кримінальним правопорушенням. Санкція ст. 369 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією., що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій вона прохає ухвалу слідчого судді скасувати разом з ухвалою про виправлення описки та ухвалою про відмову у відводі судді Пікалової Н.М.

- зауважує, що прокурор Мохорт О.Л. зявився до суду не у форменому одязі і вона була змушена заявити йому відвід, проте слідчий суддя відмовила в задоволенні вказаного відводу ;

- зазначає, що на підставі того, що ухвала про відмову у відводі прокурора не могла бути оскаржена до суду вищої інстанції, вона була змушена заявити відвід судді Пікаловій Н.М.. Проте, у задоволенні цього відводу також було відмовлено на підставі ухвали судді Карпенко О.М.;

- вважає, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя та прокурор, яким був заявлений відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді та прокурора;

- вказує, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора Міщук Д.М., захисника ОСОБА_1, та підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2І обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозра ґрунтується на сукупності наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Статтею 177 ч. 2 КПК України, встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, належним чином оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі);

Колегія суддів зважаючи на наведене погоджується з висновком слідчого судді про те, що з огляду на імовірну суворість призначеного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

У звязку з наведеним, є достатні підстави вважати, що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування і належним чином враховані слідчим суддею, з яким погоджується колегія суддів.

При цьому враховано, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, про невідповідність висновків суду, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, фактичним даним безпідставними.

При визначені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції зазначено можливість внесення застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат (що становить 40 000 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

В резолютивній частині ухвали від 10 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції допущено описку при визначенні суми застави, помилково вказавши суму застави у розмірі 80 000 грн., хоча в мотивувальній частині цієї ухвали вказано суму 40 000 грн. та вмотивовано призначення саме цієї суми. Ухвалою від 10 квітня 2017 року цю невідповідність судом виправлено та в резолютивній частині ухвали зазначено суму застави у розмірі 40 000 грн. Ухвалою про виправлення описки усунуто розбіжності між мотивувальною та резолютивною ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення суми застави, в іншій частині ухвала не змінена.

Крім того, колегія суддів зазначає, що своїм правом на внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 скористався 10.04.2017 року сплативши заставу на рахунок Державної казначейської служби відповідно до платіжного доручення № 80 від 10.04.2017 року та був звільнений з під варти 11 квітня 2007 року на підставі протоколу про звільнення особи, яка утримується в ІТТ № 6 ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 310, 404, 419, 422, КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: