Ухвала суду № 66945702, 02.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8105/17

Провадження № 1-кс/234/2752/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

02 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Неминущего О.В.,

слідчого Білоусова А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2-го класу ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2-го класу ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017050000000476 від 31.05.2017, за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі наказу прокурора Донецької області № 422-к від 08.02.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури.

Наказом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 19.04.2017 «Про розподіл обовязків між працівниками Костянтинівської місцевої прокуратури» на ОСОБА_1 покладено обовязки здійснення нагляду у Торецькій виправній колонії № 2, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, відповідно до наказу прокурора Донецької області № 56окв від 29.04.2016, ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно проводити перевірки додержання конституційних прав громадян, законодавства щодо виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у підрозділах Національної поліції під час здійснення контролю за поставленими на облік особами, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_1 на момент вчинення злочину являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, зокрема прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури.

Відповідно до вказаних нормативних актів, прокурор Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 здійснював нагляд за додержанням законів працівниками СКП Торецького ВП ГУНП в Донецькій області під час здійснення ними контролю за виконанням ухвал суду щодо застосування до підозрюваних та обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення відповідної перевірки, 30.05.2017 прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 перевірено наявні матеріали контрольно-наглядової справи № 32-13/2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6, 24.04.1975 р. н., у відношенні якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що оперуповноважений СКП Торецького ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 склав рапорт, до якого вніс завідомо недостовірні відомості про виконання ОСОБА_6 обовязків згідно ухвали суду, без фактичного здійснення перевірки за місцем мешкання останнього.

В цей час у ОСОБА_1, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 У звязку з цим, 30.05.2017 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому про виявлені ним порушення закону та запропонував зустрітися для вирішення питання щодо непритягнення останнього до встановленої законом відповідальності.

31.05.2017 приблизно о 10.00 годині, під час особистої зустрічі, яка відбулася в приміщенні службового кабінету № 4 Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 6а, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що за допущену ним фальсифікацію матеріалів контрольно наглядової справи у відношенні ОСОБА_6 його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України. При цьому, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за неповідомлення керівництву Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури про допущені ним порушення, невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та непритягнення його до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи, що у випадку відмови на вказану незаконну вимогу ОСОБА_1 його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 вимушено погодився на вказану незаконну вимогу. Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до Служби безпеки України.

01.06.2017 приблизно о 11.45 годині ОСОБА_7, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, прибув до адміністративної будівлі Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 6а, де його за вказівкою ОСОБА_1 прокурор Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 В подальшому, ОСОБА_8, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1, провів ОСОБА_7 до службового кабінету № 4. Перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 4, ОСОБА_7, на виконання вказівок ОСОБА_1, адресованих йому через ОСОБА_8, поклав неправомірну вигоду у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн. до верхньої лівої шухляди робочого столу ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: протокол огляду грошових коштів від 01.06.2017, протокол обшуку від 01.06.2017, протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2017 та від 01.06.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_1 причетним до вчинення інкримінованого йому злочину.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів та особисто впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, частина 3 статті 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно абз.2 п.3 ч.5 ст. 182 КПК України вважаємо за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 на момент його затримання в порядку ст. 208 КПК України не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою та не є особою похилого віку.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має на утримані малолітню дитину, вказаного злочину не скоював.

Захисники заперечували щодо застосування відносно підозрюваного взагалі запобіжного заходу, оскільки підозра йому предявлена необґрунтовано, але у разі обрання запобіжного заходу просили врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, похилого віку батьків, одружений, просили обрати більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Санкція ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, внаслідок чого, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті звязки серед працівників правоохоронних органів, має можливість здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та буде переховуватися від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, місце його реєстрації, факт того, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статті.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, характеризуючи особу данні, а саме то, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, працює, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з дня затримання, тобто з 13 год. 55 хв. 01.06.2017 року.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2-го класу ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня затримання, тобто з 13 год. 55 хв. 01.06.2017 року й до 13 год. 55 хв. 30.07.2017 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатись із Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України;

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань Управління ДПтСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_11