Постанова № 66945282, 26.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3175/17

Провадження № 3/263/618/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124та за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 09.03.2017 року були обєднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№117498 від 01.03.2017 року, водій ОСОБА_1 22.02.2017 року о 16-20 годині, керуючи автомобілем «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. А Куїнджи та вул.Кальміуської в Центральному районі міста Маріуполя, не обрав безпечну швидкість руху при виконанні повороту та зміни напрямку руху транспортного засобу опинився на зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pejero», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.5, 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №117499 від 01.03.2017 року, водій ОСОБА_1 22.02.2017 року о 16-20 годині, керував автомобілем «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

ОСОБА_1 до суду прибув, вину у порушенні передбаченому ст.124 КУпАП визнав та зазначав, що 22.02.2017 року він дійсно керував автомобілем «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. А Куїнджи та вул.Кальміуської в Центральному районі міста Маріуполя, не обрав безпечну швидкість руху при виконанні повороту та зміни напрямку руху транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом «Mitsubishi Pejero», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то винним себе не визнав пояснив, що 22.02.2017 року він алкоголю ні до дорожньо-транспортної пригоди, ні після не вживав, що також в судовому засіданні підтвердила його цивільна дружина ОСОБА_3, тому просить закрити справу про адміністративні правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він 22.02.2017 року знаходився на чергуванні та до Центрального ВП від оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5О, про те, що на автомойці «МАЯК», що розташована на перехресті вул. Торгової та бул. Шевченко в м.Маріуполі, невідомий у нетверезому стані намагався поїхати на автомобілі «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, синього кольору та провокував на конфлікт з заявником. За вказаною адресою прибув наряд патрульної поліції та ними було зупинено зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у якого візуально були виявлені ознаки алкогольного спяніння, останньому запропонували пройти огляд на стан спяніння, однак водій відмовився та самовільно залишив місце зупинки. Надалі інспектора патрульної поліції почали переслідувати авто та просили водія зупинитися, однак ОСОБА_1 не реагував, в результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pejero», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом «Mitsubishi Pejero», державний номер НОМЕР_3 на перехресті вул. А Куїнджи та вул.Кальміуської в Центральному районі міста Маріуполя, де йому на зустріч виїхало авто «Сhevrolet Aveo», уникнути зіткнення було не можливо, в результаті чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.10.1Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.10.5ПДРУкраїни, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно п.12.1 ПДРУкраїни водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.2.5 1 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки окрім визнання ним своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні, а саме: рапортами інспекторів поліції, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до нього, безпосередньо допитом потерпілого.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід зазначити наступне.

Стаття 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час, з наданих матеріалів до протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не підтверджується як за допомогою технічного засобу «DRAGER», так і медичним оглядом у спеціальному медичному закладі, при цьому відмова ОСОБА_1 від таких досліджень не зафіксована інспекторами поліції у встановленому законом порядку.

За таких обставин не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також положенняст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАПзакрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст 130 ч.1, ст.124, п. 1 ч. 1ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.( № рахунку -31211206700052, отримувач -Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій області,МФО -834016, ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАПзакрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постановуможе бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко