Ухвала суду № 66945075, 07.06.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/6689/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/131/2017

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - суддіТкач Г.В.,

суддів Нємиш Н.В., Андреєва В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

прокурора Аракелян В.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050220001546 від 10.09.2016 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжений до 16.06.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки строк тримання під вартою спливає 16.06.2017, в судовому засідання судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зникли, а більш мякий запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на можливість заміни запобіжного заходу на більш мякий.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання понад десяти років позбавлення волі.

На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, що не виключає можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 331, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 05.08.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору - до відому; направити начальнику державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: