Ухвала суду № 66944195, 01.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30722/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Процишена В. М.

захисника Стойчева Р. В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Чудийовича В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Процишеним В. М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Чудийович В.В. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва Процишеним В. М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженню № 22017101110000125 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні-травні 2017 року ОСОБА_2 умисно вчинив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», обіг якого заборонено.

Встановлено, що в перших числах квітня 2017 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», обіг якого заборонено, який був ними реалізований у травні цього ж року за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2017 року ОСОБА_2, переслідуючи зазначений злочинний умисел, за допомогою власного мобільного телефону «Apple iPhone FCC ID:BCG-E3092A IC:579C-E 3092A» з використанням програми «ТОР» домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання та відправлення з Королівства Нідерланди наркотичного засобу - «канібісу» на його ім'я та у адресу його проживання: АДРЕСА_1, прихованим у міжнародному поштовому відправлені.

В подальшому, ОСОБА_2, на виконання даної домовленості, як оплату за придбання та відправлення зазначеного наркотичного засобу, перерахував 0,2 Біткоіна на вказаний невстановленою особою рахунок. У свою чергу невстановлена особа відправила ОСОБА_2 міжнародним поштовим відправленням з Королівства Нідерланди в Україну обумовлений особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

13 квітня 2017 року у зоні діяльності Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, розташованої на території Дирекції обробки та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), у ході огляду міжнародного поштового відправлення № СС060610242NL, яке пересилалося з Нідерландів до України на ім'я ОСОБА_2 та на адресу: АДРЕСА_1, було виявлено речовину рослинного походження, яка знаходилася у 8 пакетах.

Згідно висновку експертного дослідження № 142005803-0285 від 27.04.2017 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, речовина, яка знаходилась у вказаному міжнародному поштовому відправленні, являє собою «канабіс», який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, внесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину (кримінального правопорушення) та обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідство вважає необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Так, зазначили, що ОСОБА_2 не замовляв з Нідерландів жодного відправлення, не має в зазначеній країні друзів чи знайомих, а з'явився за отриманням данного відправлення, оскільки на його номер телефону надійшло повідомлення про необхідність отримати посилку. Хто її направив, звідки у відправленні зазначено його прізвище та ім'я, адреса, телефон, він не знає. При затриманні зазначав, що він замовив зазначене відправлення з Нідерландів, оскільки працівники, що його затримували, морально та фізично тисли на нього, завдали йому тілесних ушкоджень при затриманні, побиття тривало приблизно 15 хвилин. Отримані тілесні ушкодження зафіксовані лікарями при його надходженні до слідчого ізолятора. Вказали, що в провадженні відсутні будь-які ризики, оскільки ОСОБА_2 народився та все життя проживає в м. Києві, де має міцні соціальні зв'язки, а саме друзів, недалеко від Києва проживаючть його батьки, має постійне місце проживання, працює фрілансером та має приблизний дохід 3 тисячи доларів на місяць.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, що виходячи із ст. 12 КК України є тяжким злочином./а. м. 16-17/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі огляду місця події від 30.05.2017 року /а.м. 35-40/; протоколах обшуку від 30.05.2017 /а.м. 41-44, 46-49/; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 30.05.2017 /а.м. 6-10/; висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно - активних речовин №142005803-0285 від 27,04.2017 р. /а.м. 29-34/; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 /а.м. 51-56/; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 /а.м. 59-65/; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 /а.м. 66-72/; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 /а.м. 57-58/; протоколі огляду документів від 30.05.2017 /а.м. 73-75, 76-77/, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо відсутності даних про обґрунтовану підозру.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.05.2017, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 30.05.2017 о 19-50 год. /а. м. 6-10/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає наявним щодо ОСОБА_2 ризик можливого переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, суворість ймовірного покарання, навіть із урахуванням даних про особу підозрюваного, який не має постійне місце проживання, не судимий, не одружений, офіційно не працює.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування ризиків відносно ОСОБА_2, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_2 діяння - контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних про такий стан здоров'я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу та майновий стан, надходжу до висновку, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави, та вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 400 000 грн., оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електроний засіб контролю.

Також, в судовому засіданні підозрюваний зазначив про застосування до нього фізичного насильства при затриманні, а саме нанесенні тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, якій законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи таку заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Як зазначає підозрюваний та його захисник, тілесні ушкодження підозрюваного були зафіксовані лікарями при його надходженні до слідчого ізолятора.

В даному випадку, розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 заявляє про застосування до нього насильства, необхідно доручити прокуратурі м. Києва провести дослідження повідомленої підозрюваним ОСОБА_2 інформації щодо нанесення тілесних ушкоджень при затриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Чудийовича В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Процишеним В. М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19 год. 50 хв. 30 травня 2017 року, тобто до 19 год. 50 хв. 28 липня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 400 000 (чотириста тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електроний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 30 липня 2017 року.

В порядку статті 206 КПК України доручити прокуратурі м. Києва провести дослідження повідомленої підозрюваним ОСОБА_2 інформації щодо нанесення тілесних ушкоджень при затриманні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько