Ухвала суду № 66943912, 25.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17899/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у цивільній справі № 755/17899/16-ц,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування виконавчих написів.

Заява мотивована тим, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не мало можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке було призначене на 31.03.2017 року з поважних причин, оскільки представник представляв інтереси товариства у судовому засіданні, яке було призначене Бориспільським районним судом Київської області по справі № 359/5571/16-ц на 31.03.2017 року на 12 год. 00 хв., про що Дніпровський районний суд м. Києва повідомлявся відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи до якого було додано копію повістки та направлено на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім цього заявник зазначає, що вимоги позивачів є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Також заявник вказує, що на момент постановлення судом заочного рішення від 31.03.2017 року вже існувало рішення суду, що набрало законної сили по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року по справі № 755/22478/13-ц яким у задоволенні позову про скасування виконавчого напису № 538 від 01.06.2012 року, що вчинений Приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. відмовлено та яке залишено без змін Апеляційним судом м. Києва.

В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням відкласти розгляд справи через наявність щільного графіку судових засідань призначених на дату розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та проханням відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Відповідач Приватний нотаріус КМНО Сергеєв О.О. та треті особі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 31 березня 2017 року у цивільній справі 755/17899/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування виконавчих написів ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича вчинений 01 червня 2012 року, зареєстрований у реєстрі за № 539, про звернення стягнення на заборгованість в сумі еквівалентній 296 711,18 дол. США з поручителя ОСОБА_1 за зобов'язаннями які виникли за договором поруки № 855-001/07Ф-3; виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича вчинений 01 червня 2012 року, зареєстрований у реєстрі за № 538, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича вчинений 11 червня 2012 року, зареєстрований у реєстрі за № 579, про звернення стягнення на заборгованість в сумі еквівалентній 296711,18 дол. США з поручителя ОСОБА_2 за зобов'язаннями які виникли за договором поруки № 855-001/07Ф-2.

Рішення від 31 березня 2017 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про судові засідання призначені на 26.01.2017 року, 02.03.2017 року та 31.03.2017 року був обізнаний. Крім цього, представником ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» неодноразово, а саме 26.01.2017 року та 02.03.2017 року, а також у подальшому на 31.03.2017 року до суду подавалися клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із неможливістю забезпечення представника позивача в судове засідання (а.с. 80, 92, 115).

Отже, про час розгляду справи ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» було повідомлено належним чином, однак явки іншого представника забезпечено також не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У обґрунтування вимог у заяві про перегляд заочного рішення зазначається про те, що вимоги позивачів є необґрунтованими та на момент постановлення судом заочного рішення від 31.03.2017 року вже існувало рішення суду, що набрало законної сили по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року по справі № 755/22478/13-ц яким у задоволенні позову про скасування виконавчого напису № 538 від 01.06.2012 року, що вчинений Приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.О. відмовлено.

Проте суд не приймає до уваги надані заявником витяги рішень із Єдиного державного реєстру судових рішень, як підтвердження вимог та підставу для скасування заочного рішення з його подальшим розглядом, оскільки будучи повідомленим про дати судових засідань, представник ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» не був позбавлений можливості подати до суду заперечення на позовну заяву із долученням відповідних рішень судів. Крім цього, із наданих до заяви копій рішень не можливо встановити між ким саме розглядався спір, оскільки копії рішень не містять відомостей про сторін у справі.

З урахуванням зазначеного та з матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі документи та відомості, що стосуються спору, оцінка їм надавалась, також заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у цивільній справі № 755/17899/16-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя