Ухвала суду № 66943624, 31.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7397/17

Провадження №: 1-кп/752/637/17

У Х В А Л А

31.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Ковченка Д.С.

захисника Дрюка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор Ковченко Д.С. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за злочини проти власності, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дрюк О.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, зазначивши про те, що він одружений, має постійне місце проживання в місті Києві, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак надати в розпорядження суду будь-які докази на підтвердження своїх тверджень він не може. У випадку задоволення клопотання прокурора просив зменшити суму застави.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак останнім було порушено умови вказаного запобіжного заходу, у зв'язку із чим його було оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2017 року було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, а тому доводи сторони захисту про те, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 постійного місця проживання зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за аналогічні злочини, обвинувачується у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що станом на теперішній час відносно нього здійснюються й інші кримінальні провадження, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою станом на теперішній час не відпали, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що більш м'який запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року, не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 5 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів та визначити йому заставу, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Ковченка Д.С. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.07.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в межах, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 (дев'яносто шість тисяч) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2017 року, по справі №752/7397/17, кримінальне провадження №1-кп/752/637/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина