Ухвала суду № 66943505, 07.06.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 708/1089/13-к

У Х В А Л А

6 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

прокурора Криворучко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді Кучеренка В.Г.,-

встановив:

4 листопада 2014 року в провадження судді Придніпровського районного ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №708/1089/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України для розгляду по суті.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на те, що 23 травня 2013 року ним, в рамках вказаного кримінального провадження вирішувалося питання про арешт майна, а тому, згідно ч.1 ст. 76 КПК України він не може брати участь у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи. суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при розгляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Як зазначає Європейський суд з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 98) слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України накладено арешт на майно підозрюваного.

Враховуючи викладені у заяві представника потерпілої обставини, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінально-процесуального кодексу України,суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчої судді Кучеренко Володимира Григоровича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3