Ухвала суду № 66943325, 31.05.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів недійсними - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, оскільки неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що накладення арешту на все майно суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та порушує його право власності. Про наявність відкритого виконавчого провадження його не повідомлялось.

Одразу після отримання відомостей про наявність заборгованості, 29 березня 2016 року (до проведення прилюдних торгів) він погасив борг в повному обсязі. Викладене підтверджується банківською квитанцією і дана обставина не оспорюється сторонами, визнана в судовому засіданні. Зазначає про те, що оскільки станом на день проведення електронних торгів, 31.03.2016 року - 02.04.2016 року будь-якої заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженню не було, відсутні підстави для їх проведення.

Крім того, вказує на те, що судом неправильно зазначено в рішенні, що начебто сторонами визнана обставина про існування зведеного виконавчого провадження. Про існування зведеного виконавчого провадженні йому стало відомо лише після проведення електронних торгів.

Також в акті опису та арешту майна та звіті про оцінку майна не враховано, що вказана квартира поділена між співвласниками та встановлений порядок користування згідно рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року.

Згідно вказаного рішення йому надано у користування кімната № 5, інші приміщення залишені у спільному користуванні. Як вбачається із фотокопій, які містяться в звіті про оцінку та розміщені на інтернет-сайті містяться фото кімнати № 6, визначеної у користуванні ОСОБА_2, тобто розміщений інший об'єкт, ніж той, що реалізується.

Зазначає про те, що торги проводилися лише в рамках виконавчого провадження №569/369/13-ц, по якому уся заборгованість до проведення електронних торгів 29 березня 2016 року була погашена, а тому не було підстав для їх проведення.

З цих підстав просив рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДВС Якобчук П.О. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Представник ДП «Сетам» Приступа С.Є. подала заперечення на апеляційну скаргу та просила провести розгляд за відсутності представника підприємства.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак кореспонденція повернулась без вручення, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ДП «Сетам» не вчиняв жодних дій, які б свідчили про порушення будь-яких прав позивача та діяв відповідно до чинного законодавства, тому немає підстав для визнання недійсним протоколу № 154232 проведення електронних торгів щодо реалізації 1/2 частки спірної квартири та визнання недійсним акта про їх проведення від 18 квітня 2016 року, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійними.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не довів тих обставин на які посилався. Його твердження, що накладення державним виконавцем арешту на все майно суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та порушує його право власності не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час вчинення виконавчої дії (17 січня 2015 року) було передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Зазначена обставина не є підставою для визнання протоколу та акту проведення електронних торгів недійсними. Ці дії вчинені державним виконавцем при підготовці до торгів. Окремо вони не оскаржувались та не визнавались неправомірними. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Твердження, що 29 березня 2016 року (до проведення прилюдних торгів) він погасив борг в повному обсязі, про що повідомив ДВС і підстав для їх проведення в період 31.03.2016 року - 02.04.2016 року не було, ОСОБА_1 не довів.

Представник ДВС пояснив, що квитанція про сплату боржником була подана виконавцю після проведення електронних торгів. Дата валютування сплачених коштів настала пізніше після торгів і під час їх проведення не було відомо про сплату заборгованості.

Слід зазначити, що підстави для проведення електронних торгів у ДП «Сетам» були наявні, оскільки виконавче провадження було зведеним, незалежно від того, що стверджує ОСОБА_1, що йому не було відомо про зведене провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 569/369/13-ц, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Також на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебував ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7.

Постановою державного виконавця від 15 грудня 2014 року вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 45829406. Оригінал цієї постанови був оглянутий в судовому засіданні.

Апелянт ОСОБА_1, зазначив, що в акті опису та арешту майна і звіті про оцінку майна не враховано, що квартира поділена між співвласниками та встановлений порядок користування, а також на інтернет-сайті містяться фото кімнати № 6, визначеної у користуванні ОСОБА_2, тобто розміщений інший об'єкт, ніж той, що реалізується. Яким чином при цьому були порушені його права, як боржника не зазначає. Переможець торгів, яка придбала ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала боржнику, колишня його дружина ОСОБА_2, не оскаржувала результат електронних торгів та зазначених мотивів, які можуть стосуватись її прав, відповідно не наводила.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви скасування оскарженого рішення фактично не стосуються дій державного підприємства "СЕТАМ" як організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Щодо тверджень апелянта про не допуск до участі в електронних торгах, то ОСОБА_1 та ОСОБА_8 сплатили гарантійний внесок 1 квітня 2016 року не на рахунок організатора, а іншої громадської організації.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2017 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич