Ухвала суду № 66943262, 07.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 червня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, отримавши апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12016180010007508 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника ТОВ Лізингова компанія Автолайф ОСОБА_2 про скасування накладеного ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року арешту на видаткові операції по рахунках ТзОВ Лізингова компанія Авто Лайф № 26002514569 та № 26006532592, відкритих у ПАТ ОСОБА_3 Аваль, юридична адреса: м. Київ вул. Лескова 9, в розмірі завданої шкоди - 317355 грн. у зв'язку з відшкодуванням товариством потерпілим суми завданої шкоди.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Костюк О.В. ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, і прийняття нової ухвали, якою відмовити ТОВ Лізингова компанія Автолайф у скасуванні накладеного арешту на майно в кримінальному провадженні № 12016180010007508.

Перевіривши надані в розпорядження апеляційної інстанції матеріали провадження за клопотанням ТОВ Лізингова компанія Автолайф, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За вимогами ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а також ухвали слідчого судді, зазначені в п. п. 1-11 ч. 1 цієї статті, перелік яких є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів клопотання ТОВ Лізингова компанія Автолайф, воно розглянуте судом першої інстанції по суті з прийняттям слідчим суддею процесуального рішення, яке, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону України, не підлягає оскарженню, що слідує і зі змісту оскаржуваної ухвали.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12016180010007508 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23 травня 2017 року про задоволення клопотання ТОВ Лізингова компанія Автолайф щодо скасування арешту майна.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Збитковська Т.І.