Ухвала суду № 66943093, 29.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5301/17

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Костюка О.В.,

слідчого Денисяки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанови слідчого про визнання предмету речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження. Зобовязати слідчого повернути законному володільцю тимчасово вилучені речі, а саме: ноутбук марки Леново с/нT4804010F, мобільний телефон Iphone5S та мобільний телефон Philips E120. Зобовязати слідчого надати їй копію протоколу обшуку від 08.02.2017р. та копію постанови про визнання предмету речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Обгрунтовуючи вимоги зазначила, що 08.02.2017р. під час проведення обшуку, слідчим були вилучені речі, які належать їй на праві власності, а саме: ноутбук марки Леново с/нT4804010F, мобільний телефон Iphone5S та мобільний телефон Philips E120, які є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався і відповідно підлягає негайному поверненню. Також 03.04.2017р. нею було подано заяву слідчому про повернення тимчасово вилученого майна та надання копії протоколу обшуку, ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно чи копії постанови про визнання предмету речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження. Однак слідчим документів не було надано, а направлено лише відповідь, що вилучені в ході обшуку речі та документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженні і вони не можуть бути повернуті законному володільцю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1та її представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали повністю,просили суд її задовольнити, оскільки на вищевказане тимчасово вилучене майно не було накладено арешт, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено та потерпілим збитки відшкодовані в повному обсязі, будь яких експертиз не проводиться, тому вищевказане тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто законному володільцю, у якого його було вилучено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечили щодо відшкодування збитків потерпілим, однак заперечили щодо скасування арешту вищевказаного майна, оскільки воно визнано речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.02.2017р.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12016180010007508 від 26.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.02.2017р. було проведено обшук, під час якого, слідчим були вилучені речі, які належать ОСОБА_1на праві власності, а саме: ноутбук марки Леново с/нT4804010F, мобільний телефон Iphone5S та мобільний телефон Philips E120.

Згідно зст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідност. 169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу.

Частина 5ст. 171 КПК Українипередбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що на даний час арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, до суду не подавалося відповідне клопотання у відповідності дост. 171 КПК України, а також те, що повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено та потерпілим збитки відшкодовані в повному обсязі, будь яких експертиз не проводиться (що не заперечується сторонами), тому скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.169,171,303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_1 тимчасово вилучені речі, а саме: ноутбук марки Леново с/нT4804010F, мобільний телефон Iphone5S та мобільний телефон Philips E120.

В решті заявлених вимог відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов