Ухвала суду № 66942761, 02.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/4217/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1483/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника відповідачів Новікова Є.С., позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Мільгевської Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами виконуючого обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчука Дмитра Владленовича, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі їх представника - Новікова Євгенія Сергійовича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчук Д.В., про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчук Д.В., про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Просила суд визнати незаконним і скасувати рішення пленарного засідання дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 23.12.2016 р. № 309 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи». Поновити її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 27.12.2016 року. Зобов'язати Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з фактичним допущенням до виконання попередніх обов'язків. Стягнути з Полтавської обласної ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2016 року по день розгляду справи з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним і скасовано рішення пленарного засідання дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 23.12.2016 р. № 309 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 27.12.2016 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з фактичним допущенням до виконання попередніх обов'язків.

Стягнуто з Полтавської обласної ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2016 року по 19.04.2017 року з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн. включно за 80 робочих днів, в сумі 32476,89 грн.

Стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частинах з кожного судовий збір в загальній сумі 640,00 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржили в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчук Д.В., представник Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центр медико-соціальної експертизи Новіков Є.С.

В апеляційних скаргах представник апелянтів просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, представник апелянтів в апеляційних скаргах посилався на те, що місцевим судом не було досліджено безпосередньо рішення Полтавської обласної ради від 23.12.2016 року на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, не перевірялись матеріали, на підставі яких було прийняте вказане рішення.

Також, апелянт зазначає, що судом не враховано того, що у Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації відсутні повноваження на видачу наказів про поновлення позивача на роботі, та звертає увагу апеляційного суду на правову позицію, викладену ВСУ у справі № 6-530цс15 від 24 червня 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги слід відхилити з підстав, визначених в ст. 308 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що наказом Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів від 21.09.1995 р. № 92-К п.3, - ОСОБА_3 була призначена на посаду головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи.

23.05.2012 року між Полтавською обласною радою та ОСОБА_3, укладено контракт, згідно якого остання призначена на посаду головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на строк три роки з 23.05.2012 року по 22.05.2015 року.

Розпорядженням голови Полтавської обласної ради № 97 від 21.05.2015 р. «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3, звільнено із займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України 22.05.2015 р. у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.

На виконання вище зазначеного розпорядження Наказом Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації № 40 - К від 21.05.2015 р. «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», ОСОБА_3 була звільнена на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України 22.05.2015 р.

Рішенням Полтавського районного Полтавської області від 17.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року, скасовано розпорядження голови Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» № 97 від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту та наказ Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації № 40-к від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року в зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту (п.2 ст. 36 КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Стягнуто з Полтавської обласної ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2015 року по 17.09.2015 року включно за 81 робочий день у сумі 32 882,76 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі.

Після ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи остання до роботи не допускалась, трудових контрактів з нею не укладалось.

Рішенням Полтавської обласної ради третьої сесії сьомого скликання (перше засідання) від 29.01.2016 року № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» відповідно до пункту 2 ст. 36 КЗпП України та на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року у справі 545/1491/15ц, пунктом 1 поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року. Пунктом 2 звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи 22.05.2015 року відповідно до пункту 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 рокупозов ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобов'язано Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666 грн. 84 коп.

Стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду від 29 листопада 2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року в частині визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, яким було поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року скасовано.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову в частині визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року залишено без змін.

Рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради № 309 від 23 грудня 2016 року взято до уваги рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Визнано подовженим дію трудового контракту з ОСОБА_3 головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, з 22.05.2015 року по 26.12.2016 року.

Звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи 26.12.2016 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи слідує, що спори між сторонами щодо поновлення позивачки на роботі судами розглядались неоднарозово, та відповідно неодноразово надавалась правова оцінка факту укладення з позивачкою трудового договору у формі контракту.

Зокрема, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення, яке є преюдиційним у справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_3 була призначена на посаду головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до 01.01.2012 року, а тому укладення з нею трудового договору у формі контракту, згідно роз'яснення Конституційного Суду України від 01.08.2013 року № 22-14-17/1749 «Про застосування контрактної форми трудового договору» не є обов'язковим.

Аналогічні висновки наведені і в рішенні колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року.

З огляду на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав звільнення позивачки ОСОБА_3 в зв'язку із закінченням дії трудового контракту з 26.12.2016 року незаконним та поновив її на роботі, зобов'язавши Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення її на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 27.12.2016 року з фактичним допущенням до виконання попередніх обов'язків.

Крім того, вказаними вище судовими рішеннями, встановлено, що після звільнення позивачки ОСОБА_3 відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України 22.05.2015 року, в зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту, трудові відносини між сторонами фактично продовжували тривати та жодна із сторін не вимагала їх припинення, що підтверджується відповідними доказами, тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, дія трудового договору, укладеного з позивачкою ОСОБА_3 вважається продовженою на невизначений строк.

Отже, з наведеного слідує, що місцевий суд дійшов вірного висновку про незаконність рішення Полтавської обласної ради від 23.12.2016 року № 309, яким звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26.12.2016 року відповідно до пункту 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту є незаконним, оскільки трудовий договір укладений з позивачкою вважається продовженим на невизначений термін і не може бути припинений з підстав п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Посилання представника апелянтів в апеляційних скаргах на відсутність у Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації повноважень на видачу наказів про поновлення позивача на роботі колегія суддів не бере до уваги, оскільки їм була надана правова оцінка під час прегляду рішення Полтавського районного суду від 03.06.2016 року судом апеляційної інстанції, яка викладена відповідно у рішення Апеляційного суду від 29.11.2016 року.

Інші доводи апеляційних скарг також були предметом перегляду рішення Полтавського районного суду від 03.06.2016 року, та не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги посилання представника апелянтів на правову позицію, викладену ВСУ у справі № 6-530цс15 від 24 червня 2015 року, згідно якої відповідно до статті 21 КЗпП України предметом трудового договору (контракту) є праця особи, яка є об'єктом саме трудових правовідносин, які повною мірою врегульовані трудовим законодавством (зокрема статтями 3, 7, 9, 91 , 44 КЗпП України), отже положення ЦК України щодо умов дійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину не підлягають застосуванню для регулювання суспільних відносин, які виникають у зв'язку з укладенням трудового договору (контракту).

Отже, укладений трудовий договір не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, на який поширюються передбачені нормами статей 203, 215 цього Кодексу загальні вимоги щодо чинності правочину та який може бути визнаний недійсним із передбачених ЦК України підстав із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про виключення з мотивувальної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року посилання на положеня ст.. 215 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги виконуючого обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчука Дмитра Владленовича, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в особі їх представника - Новікова Євгенія Сергійовича - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року посилання на положення ст.. 215 ЦК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) С.М. Бондаревська

(підпис) Л.І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця