Ухвала суду № 66942757, 29.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/4234/17

Провадження №1-кс/554/3734/2017

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Нечволода П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017170690000027 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, і погодженого прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході огляду місця події та обшуку 25.05.2017 року, а саме: мобільного телефону марки «BLUBOO» білого кольору, сенсорного мобільного телефону (смартфону) марки «Samsung» синього кольору.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Полтавського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170690000027 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України за підозрою ОСОБА_3 у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий вказує, що 25.05.2017 року ОСОБА_4 після передачі ОСОБА_5, першої частини неправомірної вигоди в розмірі 35 гис. гри. затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, 25.05.2017 року в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон марки «BLUBOO» білого кольору, який належить ОСОБА_3

Водночас, 25.05.2017 у ході проведення санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні №42017170690000027 від 20.05.2017 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено сенсорний мобільний телефон (смартфон) ОСОБА_3 марки «Samsung» синього кольору.

В результаті вищевикладеного, у кримінальному провадженні №42017170690000027 виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке зберегло на собі кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слдічий вважав необхідним накладення арешту на вищевказане майно.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково до суду через канцелярію від прокурора надійшли письмові пояснення до клопотання, у яких вказано, що виявлені в ході огляду та обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, стосовно зєднань ОСОБА_3 та ОСОБА_6, обміном останніми інформацією стосовно надання неправомірної вигоди.

Власник майна та його захисник у судове засідання не зявились, про розгляд клопотання повідомлені в установленому порядку, про що стороною обвинувачення надано до суду відповідні пояснення та підтвердження.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що 25.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,83, у приміщенні службового кабінету № 213 заступника начальника віддліу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи капітана поліції ОСОБА_5, надав останньому грошові кошти неправомірну вигоду у розмірі 35000 грн. за проведення обстежень та надання на їх підставі дозволів по 34 аптечним закладам підприємства ПОКП «Полтавафарм».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, внесені 25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170690000027.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідност.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 25.05.2017 року вбачається, що у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «BLUBOO» білого кольору.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2017 року надано дозвіл слідчому та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017170690000027 від 25.05.2017 року на проведення обшуку житлового приміщення квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, а саме за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 107, 106, що належить ОСОБА_7, з метою виявлення і вилучення документів щодо погодження дозволів на діяльність аптечних закладів.

Згідно копії протоколу від 25.05.2017 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено і вилучено сенсорний мобільний телефон (смартфон) ОСОБА_3 марки «Samsung» синього кольору.

У судовому засіданні встановлено, що вищевказані речі, що були вилучені при огляді місця події та проведенні обшуку 25.05.2017 року, можуть містити відомості про кримінальне правопорушення, за фактом якого проводиться досудове розслідування.

Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане вилучене майно є предметами, що зберегли на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.05.2017 року майно, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «BLUBOO» білого кольору, сенсорний мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung» синього кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.В.Кулешова

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 45 хвилині 02 червня 2017 року.

Слідчий суддя: Л.В.Кулешова