Ухвала суду № 66942719, 01.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8009/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

01 червня 2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючогосудді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

прокурора Соботюка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017180010001604 про обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 12017180010001604 по обвинуваченню ОСОБА_1 за 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

З якого вбачається, що 06 березня 2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Євромікс», що в м. Рівне по вул. Дем'янчука, 1А, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу магазину, таємно, із шухляди столу намагався викрасти гроші в розмірі 570 грн. Однак, при спробі крадіжки, був помічений продавцем магазину та продовжуючи свої злочинні дії по утриманню викраденого та керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном, відкрито викрав зазначені гроші та зник із місця події, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім цього, 18.03.2017, в період часу з 14.00 год. по 15.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні МПК «Текстильник», що по вул. Гагаріна, 6 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з роздягальні належний малолітній ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nomi i 507 Spark», вартістю 1080 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 18.03.2017, в період часу з 14.20 год. по 15.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні МПК «Текстильник», що по вул. Гагаріна, 6 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з роздягальні належний малолітній ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 2640 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 24.03.2017, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ДЮСШ №3, що по вул. Макарова, 28А в м. Рівне, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з методичного кабінету належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 6230», вартістю 310 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 24.03.2017, приблизно 09.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ДЮСШ №3, що по вул. Макарова, 28А в м. Рівне, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з шафи роздягальні належний малолітній ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Bravis Major», вартістю 412,07 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 29.03.2017, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Пластова, 29, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з незачиненої кімнати №523 належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 22.03.2017, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Рівненського навчально-виробничого комбінату, що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 269, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до навчального кабінету, звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 ноутбук марки «Asus K53E-SX054D», вартістю 5266, 67 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.04.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.06.2017р.

В підготовчому судовому засіданні прокурорСоботюк О.О. покликається на те, щоризики, які виправдовують триманняОСОБА_1 під вартою, не зменшилися іуникнути їх шляхом застосуваннябільшмякихзапобіжнихзаходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_1

Заслухавши учасниківрозгляду в підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд дійшоввисновку, що обставини,зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по данийчас, ризики, якімали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаютьсяреальними та триваючими.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,щоне може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора та потерпілої, суд вважає доцільнимпродовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_1 в період досудового слідстватазалишення йому запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Крім того обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою, а саме 28.03.2016р. Суворовським районним судом м. Херсон Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, який перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та уникнути від суду.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, попередній запобіжний захід-у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 01 червня 2017 рокудо31 липня 2017 року включно.

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 липня 2017 року.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухваливручити обвинуваченому ОСОБА_1,прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов