Ухвала суду № 66942570, 07.06.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3095/16-к

У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю прокурора Кедрука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника-адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, який ухвалою суду від 13 квітня 2017 року продовжений до 17.00 години 09 червня 2017 року, слід повторно продовжити, оскільки судове провадження не закінчене та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при обранні 23 вересня 2016 року слідчим суддею відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду, можливості здійснення тиску на свідків.

Зважаючи на викладене, з урахуванням віку та стан здоров'я обвинуваченого, наявності у нього судимостей, відсутності постійного місця роботи та наявність повідомлень про підозру у вчиненні низки інших кримінальних правопорушень, а також те, що завершити судове провадження до цього строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

З огляду на відсутність у судовому засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обєднання справ розглянути у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: