Ухвала суду № 66941976, 06.06.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/475/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

06 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю прокурора Скубачевського П.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Гвоздика Анатолія Євгеновича, головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Диканського районного суду Гвоздика А.Є. перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, розгляд якого він здійснює одноособово, який був призначений до підготовчого судового засідання на 02 червня 2017 року.

02 червня 2017 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді Гвоздика А.Є. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Гвоздик А.Є. у 2015 році вже був головуючим суддею по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ухвалив обвинувальний вирок стосовно нього, який в подальшому був частково змінений Апеляційним судом Полтавської області. Захисник ОСОБА_4 також вказує, що суддя Гвоздик А.Є. та обвинувачений ОСОБА_2 проживають в одному населеному пункті смт. Диканька Полтавської області і тому цей суддя вже має своє сформоване негативне ставлення до цього обвинуваченого.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Гвоздика А.Є., захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив задоволити заяву про відвід судді Гвоздика А.Є.

Вказана заява про відвід судді Гвоздика А.Є. згідно авторозподілу відповідно до положень КПК України була визначена до розгляду судді Новаку Д.І.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Диканського районного суду Гвоздика А.Є., її обґрунтування захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, дослідивши думку судді, якому заявлено відвід, викладену в письмовому виді, вислухавши в судовому засіданні думки обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечував проти відводу судді, прокурора, потерпілого, які не вбачали підстав для задоволення відводу цьому судді, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Гвоздику А.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Ті обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді Гвоздика А.Є., а саме те, що суддя Гвоздик А.Є. має заздалегідь сформоване негативне та упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2, адже у 2015 році вже розглядав кримінальне провадження стосовно цього обвинуваченого і ухвалений ним вирок в частині призначеного терміну іспитового строку був частково змінений Апеляційним судом Полтавської області, а саме зменшено іспитовий строк з трьох до двох років, а також те, що суддя Гвоздик А.Є. та обвинувачений ОСОБА_2 є односельцями, не є обставинами, які б згідно вказаних вище положень ст. ст. 75, 76 КПК України були б підставами для його відводу, адже раніше розглянуте цим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та встановлені по ньому обставини не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке нині перебуває на розгляді, а той факт, що головуючий суддя по справі та обвинувачений проживають в одному населеному пункті ніяким чином не вказує на будь-яке негативне чи упереджене ставлення судді до цього обвинуваченого.

Посилаючись на наявність у них сумнівів у об'єктивності судді Гвоздика А.Є. при розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 так і не привели в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів.

Виходячи з викладеного, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді Гвоздику А.Є. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 - 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України у зв'язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1