Ухвала суду № 66941877, 31.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/588/17 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.Провадження № 11-кп/780/670/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 31.05.2017

УХВАЛА

іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Зіміної В.Б., Гриненка.,

при секретарі Коломиченко А.С.,

за участю прокурора Верблюд Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100100014106за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100100014106 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100014106від 06.11.2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, пред'явлене обвинувачення та формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З викладу фактичних обставин справи та обвинувачення не вбачається ні кількість, ні розмір (масси) наркотичних та психотропних речовин, які обвинувачений придбав, розфасував, зберігав та перевозив та час вчинення вказаних діянь.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016100100014106за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у звязку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. У поданих змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції, для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КК України. Висновки суду про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України є передчасним, оскільки в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими на момент завершення досудового розслідування та його складення, і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні. Зазначає, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Окрім того, безпідставним є посилання суду на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є незрозумілим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений старшим слідчим ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4, та затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5, відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; Обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого та його захисника про отримання копій обвинувального акту.

Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а мотиви суду першої інстанції, зазначені в ухвалі, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали суду першої інстанції, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Прокурором також подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, на 60 діб. Зазначає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення особливо тяжкого злочину законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Виходячи з вищевикладеного є наявність підстав, передбачених п. 4 ч.. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, є згідно п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України те, що він: може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України; а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2017 року.

Головуючий: Судді: