Ухвала суду № 66941262, 07.06.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5763/13-ц

Провадження по справі № 2-з/367/99/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву Ірпінської міської ради про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Ірпінська міська рада звернулась до суду із заявою,відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок.Згідно заяви Ірпінска міська рада просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії по відчудженню майна,що знаходиться за адресою м.Ірпінь,вул..Пушкінська 53,а саме пральня площею 118,43 кв.м,овочесховище,столярна майстерня площею 60,24 кв.м,сараї(гараж,склад автоклави,лабораторія )площею 135,91 кв.м.Заяву заявник обґрунтовує тим,що вказані приміщення перебувають на балансі КП «УЖКГ «Ірпінь» і у Ірпінської міської ради є побоювання,що дані приміщення можуть вибути із володіння територіальної громади беї її відому та дозволу.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Сторони по справі у судове засідання не викликались відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Видзи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.Предметом вказаного спору є рішення Ірпінської міської ради про передачу у приватну власність фізичним особам земельних ділянок по вул..Чехова,26,26-а,28,Пушкінській 61-в в м.Ірпені,про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.Будь-які позовні вимоги з приводу майна,що знаходиться за адресою м.Ірпінь,вул..Пушкінська 53,а саме пральня площею 118,43 кв.м,овочесховище,столярна майстерня площею 60,24 кв.м,сараї(гараж,склад автоклави,лабораторія )площею 135,91 кв.м сторонами по вказаній цивільній справі не заявлені.

Ставлячи питання про накладення арешту на вказані у заяві приміщення,заявник не надав доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв»язку із даними обставинами суд вважає заяву Ірпінської міської ради про забезпечення позову такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Ірпінській міській раді у заяві про забезпечення позову по справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_10