Ухвала суду № 66940452, 07.06.2017, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/766/16-ц

Провадження №2/167/10/17

УХВАЛА

07.06.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що предметом судового спору є встановлення фактичного місцезнаходження торгового павільйону, зокрема, чи розташований останній на земельній ділянці, яка передана у постійне користування відповідача ПАТ «Українська залізниця». В звязку з цим, в судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, так як попередня експертиза була повернута без виконання.

Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки на даний час вже є експертиза щодо оспорюваної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі земельних відносин, у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування та володіння тимчасовою спорудою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи проведено на сьогоднішній день виділення в натурі меж земельної ділянки площею 51,04 га, яка надана у постійсне користування Львівській залізниці на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року, виданого Рожищенською міською радою на підставі рішення №21/4 від 07.03.2002 року?

2.Чи розташований на земельній ділянці Львівської залазниці відповідно до Державного акту від 11.03.2002 року серії 1-ВЛ №001965 належний на сьогоднішній день позивачу ОСОБА_3 торговий павільйон, рішення про розміщення якого попереньому власнику гр.ОСОБА_4, приймалося виконкомом Рожищенської міської ради №44 від 26.02.2002 року? Які офіційні відомості або документи це підтверджують?

3.Чи відповідають відомості, щодо розміщення та встановлення меж земельної ділянки Львівської залізниці, які зазначені в Плані меж смуги відводу (План границ полосы отвода), що була виготовлена у 1989 році Київським філіалом Укржелдорпроект, а також відомості зазначені у Технічній документації, виготовленій ЗАТ «Інститут «ВОЛИНЬВОДПРОЕКТ» у 2002 році для отримання Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, інвентаризаційним матеріалам земельної ділянки (топографо-геодезичній зйомці фактичного користування досліджуваних земельних ділянок з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів, виконаної ТОВ «Базис-Стандарт» у 2017 році), а також фактичному розміщенню земельної ділянки в натурі на місцевості, з урахуванням нових промірів.

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

СУДДЯ: І.І.Сіліч