Постанова № 66940086, 02.06.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1095/17

3/154/467/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., при секретарі судового засідання Процюк Н.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2017 року, о 18 год. 30 хв., по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський Волинської області гр. ОСОБА_1,керував мотоблоком марки «Зубр» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,невизнав, суду пояснив, що 08 квітня 2017 року в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській він керував мотоблоком та побачив, що позаду нього їдуть працівники поліції. Коли він повернув на вул. Старицького, біля лісгоспу, працівники поліції його зупинили і повідомили, що від нього чути різкий запах алкоголю та запропонували поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки в них був відсутній алкотестер. Він погодився, і його доставили до лікувального закладу, де лікар підтвердила стан його алкогольного сп'яніння. Ствердив, що в приміщенні Володимир-Волинського ТМО лікар двічі пропонувала продути трубку алкотестера і показник був незначним. Окрім того, йому відмовили в заборі крові, оскільки це довготривала процедура. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він вживав ліки від болю шлунка і він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПне визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення,повністю підтверджується матеріалами справи, показами свідків, якими спростовуютьсяобставини, зазначені ОСОБА_1

Відповідно дост.252 КпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.280 КпАП Україниорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 537034 від 08.04.2017 року підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 ствердив, що 08.04.2017 року він разом з напарником їхали службовим автомобілем по вул. Павлова в м. Володимир-Волинський в напрямку вул. Ковельської. Перед ними їхав чоловік на мотоблоці і коли він виїхав на вул. Ковельську та, повертаючи на вул. Старицького, не показав рукою, що буде здійснювати поворот, ми поїхали за ним та зупинили останнього. Під час спілкування від водія, яким виявився ОСОБА_1, було чути різкий запах алкоголю в зв'язку з чим ми запропонували останньому проїхати до Володимир-Волинського ТМО для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння так як в них був відсутній алкотестер. ОСОБА_1 погодився та його було доставлено в Володимир-Волинське ТМО. Він двічі продував трубку алкотестера, спочатку був один показник, при повторному продуванні алкотест показав трохи менший показник. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому відносно нього було складено відповідний протокол. Пояснив, що водій ОСОБА_1 при зупинці на місці в присутності двох свідків заперечував, що вживав спиртні напої, а стверджував, що вживав настоянку для шлунку саморобного виробництва. В лікувальному закладі не наполягав на забору в нього крові.

Даний протокол був підписаний ОСОБА_1 з поясненнями про вживання ним ліків від шлунку.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, стверджується, що 08.04.2017 року він разом з напарником стояли біля офісу охоронної фірми «Феміда», що по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський та став свідком, як по цій вулиці їхав мотоблок, а за ним поліцейський автомобіль з увімкнутими мигалками. Водій мотоблоку повернув на право на вул. Старицького і, повертаючи, водій не показав рукою поворот в зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції, які запропонували їм бути свідками, однак вони повідомили, що їдуть по роботі. Пізніше ними були дані письмові пояснення. В їх присутності водій ОСОБА_1 голосно кричав, сварився з працівниками поліції, його обличчя було червоного кольору, однак стверджувати, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння не може, оскільки не стояв з ним поруч.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання свідка ОСОБА_3, додатково показав, що підтверджує дані ним 08.04.2017 року письмові пояснення.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КпАП України

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2017 року стверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння.

Згідно акту цього ж медичного огляду № 306 у ОСОБА_1 обстеженням з допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру 6510 «ARZA 0730» № 08783 визначено 0,58 % проміле алкоголю в крові. Під час обстеження через 20 хвилин встановлено 0,53 % проміле алкоголю в крові.

Досліджуючи вказану вище копію акта медичного дослідження, порушень вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при складанні цього акта медичними працівниками не виявлено.

Допитана в судовому засіданні працівник лікувального закладу Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що нею 08.04.2017 року проводився медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Він продував алкотест двічі. Після першого продування алкотест показав 0,58% проміле алкоголю, при повторному продуванні показник був менший і становив 0,53% проміле алкоголю. Забір крові в ОСОБА_1 не проводився, оскільки він не наполягав на відібранні в нього крові. Окрім того, оскільки дорожньо-транспортної пригоди не відбулось та відсутні потерпілі забір крові не є обов'язковим.

Таким чином, приходжу до висновку, що діїОСОБА_1, які виразились укеруванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ту обставину, що він і раніше був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що свідчить про нехтування ним правилами безпеки, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштівГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула