Вирок № 66940063, 07.06.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4047/16-к

Провадження № 1-кп/161/30/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

прокурора: Балаш Н.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого: ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030130000286, від 28.04.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) 27.02.2012 року, вироком Дубенського міського суду Рівненської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 22.10.2014 року, вироком Дубенського міського суду Рівненської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого слюсарем по ремонту автомобілів у ТзОВ «Гермес ЛТД», що в м. Дубно, раніше несудимого, -

за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого сторожем Дубенського районного спортивно-технічного клубу, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше несудимого, -

за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, в ніч з 27 на 28.04.2015 року, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_2 легковий автомобіль, марки «Опель Вектра», прибули в с. Вербаїв, Луцького району Волинської області, де шляхом вільного доступу, з вантажного автомобіля, марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, який стояв на неогородженій території домогосподарства по вул. Луговій, 5а, таємно викрали: акумуляторні батареї: фірми «Mahct 25350», та фірми «Inci Aku 92Ah 760A», вартістю по 2 000 грн. кожна, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11, майнової шкоди на загальну суму 4 000 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ніч з 13 на 14.05.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи автомобіль, марки «Рено Трафік», який знаходився у тимчасовому користуванні обвинуваченого ОСОБА_1, прибули в с. Боратин, Луцького району, Волинської області, де, шляхом злому дощок щита, яким був закритий вхід, проникли у приміщення гаража, який є одним цілим приміщенням з новобудовою, яка знаходиться по вул. Набережній, звідки таємно викрали: каналізаційний люк із основою, вартістю 300 грн., два електроподовжувачі довжиною по 30 м., вартістю по 300 грн. кожен, два будівельні рівня довжиною по два м. вартістю по 250 грн. кожен, дві ручні пилки довжиною по 50 см., вартістю по 50 грн. кожна, три упаковки пінопласту, товщиною 5 мм., загальна вартість яких 1 200 грн. (виходячи з розрахунку 400 грн. за одну упаковку пінопласту), пять мішків клею для піно-блоків, фірми «POLIMIN ПБ-55», вагою по 25 кг., вартістю по 50 грн. кожен, пять мішків будівельного цементу, вагою по 50 кг., вартістю по 80 грн. кожен, резиновий будівельний молоток, вартістю 80 грн., дві сокири з деревяними руківями, вартістю по 150 грн. кожна, два молотки, вартістю по 50 грн. кожен, бронежилет 48 розміру з вмонтованою розгрузкою, вартістю 3 500 грн., речовий мішок, вартістю 250 грн., камуфляжний костюм (штани, сорочка), загальною вартістю 400 грн., електричний чайник, фірми «МІРТА», вартістю 300 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м., вартістю 250 грн., одноколісну металеву тачку, вартістю 750 грн., рівень будівельний, фірми «MASTER TOOL», довжиною 60 см., вартістю 250 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_12, майнову шкоду на загальну суму 9 530 грн..

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ніч з 15 на 16.05.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи вищевказаний автомобіль, марки «Рено Трафік», який знаходився у тимчасовому користуванні обвинуваченого ОСОБА_1, прибули в с. Боратин, Луцького району, Волинської області, де шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли в приміщення новобудови, що по вул. 6-та Набережна, звідки таємно викрали: тачку одноколісну, вартістю 500 грн., одинадцять листів коричневої бляхи (потсафіти), розмірами 1х1,2 м., загальною вартістю 1 716 грн., виходячи з розрахунку 130 грн./м2, дві упаковки саморізів до бляхи, вартістю по 300 грн. кожна, електроболгарку, марки «Інтерскол», вартістю 700 грн., сорок штук снігостримувачів, довжиною по 1 м., вартістю по 87 грн. 50 коп. кожен, три упаковки мінвати, фірми «МІНМАТ РЕВЕРБЕРІ», вартістю по 200 грн. кожна, ящик із інструментами, загальною вартістю 3 200 грн., рівень будівельний, фірми «INTRNOOL МТ1180», довжиною 80 см., вартістю 300 грн., тринадцять штук бляхи на лобову дошку, довжиною по 2 м., вартістю по 80 грн. кожна, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13, майнову шкоду на загальну суму 12 156 грн..

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в період з 18.00 год. 04.07.2015 року по 08.00 год. 06.07.2015 року, а саме у нічну пору доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_2, автомобіль, марки «Опель Вектра», прибули в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, де шляхом злому серцевини внутрішнього замка дерев'яних вхідних дверей, проникли в приміщення новобудови, що по вул. Подільській, звідки таємно викрали бензиновий генератор, марки «Форте», вартістю 6 070 грн., бензинову пилку, марки «Штіль», вартістю 4 000 грн., електродриль російського виробництва, вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_14, майнову шкоду на загальну суму 10 370 грн..

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ніч з 11 на 12.08.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_2 автомобіль, марки «ВАЗ 21015», прибули в с. Боратин, Луцького району, Волинської області, де використовуючи ножиці по металу, пошкодивши металеві ґрати, якими був закритий вхід, проникли у приміщення новобудови, що по вул. Спортивній, звідки таємно викрали: електричний плитко-різ, фірми «Енхель», вартістю 3 500 грн., ручний плитко-різ, вартістю 800 грн., болгарку, фірми «Рібер», вартістю 350 грн., перфоратор бочковий, фірми «Енхель», вартістю 700 грн., чотири з половиною відра штукатурки баранника, фірми «Ceresit», загальною вартістю 5 400 грн. (виходячи з розрахунку, що 1 200 грн. за одне відро штукатурки), вилаз даховий деревяний розкладний, марки «Факро», висотою 2.8 м., вартістю 3 500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_15, майнову шкоду на загальну суму 14 250 грн..

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ніч з 11 на 12.08.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_2 автомобіль, марки «ВАЗ 21015», прибули в с. Боратин, Луцького району, Волинської області, де шляхом пролому дощок горища гаража, проникли в підсобне приміщення, що по вул. Спортивній, 13, звідки таємно викрали пристрій для нагріву води, фірми «ВАХІ», обємом 10 л., вартістю 200 грн.,чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ніч з 11 на 12.08.2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи належний обвинуваченому ОСОБА_2 автомобіль, марки «ВАЗ 21015», прибули в с. Новостав, Луцького району, Волинської області, де шляхом злому замка вхідних деревяних дверей, проникли у приміщення новобудови, що по вул. Нова, 23, звідки таємно викрали: електродриль, фірми «Інтерскол», вартістю 300 грн., електродриль зеленого кольору, вартістю 300 грн., електролобзик, фірми «Штурм», вартістю 300 грн., шліфувальну машинку, фірми «Енергомаш», вартістю 350 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_16, майнову шкоду на загальну суму 1 250 грн..

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в період з 29.08 по 17.09.2015 року, у нічну пору доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, використовуючи, відповідно обвинувачений ОСОБА_1 належний йому автомобіль, марки «Мерседес Спринтер», обвинувачений ОСОБА_2 належний йому автомобіль, марки «Опель Вектра», прибули в с. Липини, Луцького району, Волинської області, де шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у приміщення новобудови, що по вул. Олени Пчілки, 16, звідки таємно викрали: ванну (джакузі), фірми «Тритон», у комплекті з двома електродвигунами та водяними трубами, вартістю 27 600 грн., котел водяний, фірми «FEREASY C32», вартістю 15 000 грн., 60 ребер (чотири секції) батарей опалення, фірми «MIRADO», загальною вартістю 11 000 грн., офісний стілець, вартістю 700 грн., пуфік, вартістю 300 грн., шість десятилітрових відер ґрунтовки, фірми «Анцерглоб», вартістю по 500 грн. кожне, дві автомобільні зимові шиповані шини, фірми «Nokian», розміром по 205х55х16, вартістю по 700 грн. кожне, дві автомобільні зимові шиповані шини, фірми «Pirelli», розміром по 205х55х16, вартістю по 700 грн. кожне, килим, розміром 2х3 м. білого кольору з великим ворсом, вартістю 2 000 грн., доріжку килимову, розміром 1х5 м., вартістю 1 500 грн., телевізор, фірми «Філіпс» з екраном діагоналлю 32 дюйма, вартістю 1 000 грн., відео-двійку, фірми «Грюндік», вартістю 800 грн., сорок відеокасет із сімейними записами та відеофільмами, загальною вартістю 400 грн. (виходячи з розрахунку 10 грн. за одну відеокасету), двері міжкімнатні спаровані, вартістю 3 000 грн., набір ключів ріжкових, розміром від 6 мм. до 24 мм., вартістю 300 грн., паяльник, вартістю 200 грн., деревяну тумбочку під телевізор, вартістю 1 000 грн., трюмо із спального гарнітуру, вартістю 1 500 грн., ДВД-плеєр, фірми «Оріон», вартістю 800 грн., мікрофон, вартістю 400 грн., стабілізатор напруги, фірми «Vitals Rs100k», вартістю 900 грн., шість скляних фужерів у коробці, вартістю 400 грн., три махрові полотенця в упаковці, вартістю 400 грн., один комплект постільної білизни, вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 75 800 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_14, з приміщення новобудови, що по вул. Подільській, у с. Струмівка, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свою винуватість визнали повністю.

Дали показання про те, що вони у вказаний в обвинувальному акті період часу, а саме у нічну пору доби, використовуючи належний ОСОБА_2 автомобіль, марки «Опель», прибули в с.Струмівка, Луцького району, де, як уточнив ОСОБА_2, виламавши вхідні двері, при цьому, можливо пошкодивши серцевину замка, проникли у приміщення вищевказаної новобудови, звідки викрали бензиновий генератор, не виключають, що і електричну дриль і як зазначив ОСОБА_17 - бензинову пилку, можливо марки «Штіль», вартість яких не заперечують.

06.07.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме новобудова, що по вул. Подільській, у с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, була оглянута де протоколом ОМП із фото таблицею до нього, зафіксовано пошкодження вхідних дверей у вказане приміщення та відсутність електродрилі, бензинового генератора та пилки, вартість яких, підтверджується відповідною довідкою ПП Ляшук.

10.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 працівникам поліції видав бензиновий генератор, марки «Форте», який, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_3, поміж іншого, викрали у новобудові, що по вул. Подільській, в с. Струмівка, Луцького району, який того ж дня, працівниками правоохоронного органу було оглянуто та повернуто під розписку на відповідальне зберігання його власнику потерпілому ОСОБА_14, який відповідно до його письмової заяви, будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає, оскільки завдані йому, внаслідок крадіжки, матеріальні збитки, останніми відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_11, з вантажного автомобіля, марки «ДАФ», у с. Вербаїв, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою винуватість визнали повністю.

Дали показання про те, що вони у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний ОСОБА_2 автомобіль, марки «Опель», прибули в с.Вербаїв, Луцького району, де, з вантажного автомобіля, викрали дві акумуляторні батареї, вартість яких, вони не заперечують.

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_2 вчинили крадіжку акумуляторних батарей.

28.04.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме вантажний автомобіль, марки «ДАФ», який знаходився у с. Вербаїв, Луцького району, Волинської області, був оглянутий де протоколом ОМП із фото таблицею до нього зафіксовано відсутність акумуляторних батарей, вартість яких підтверджується відповідною довідкою ПП Зубчук.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_11, від 04.04.2016 року, завдані йому матеріальні збитки обвинуваченим ОСОБА_1, відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_12, з приміщення гаража, що по вул. Набережній, у с. Боратин, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою винуватість визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про те, що вони у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи автомобіль, марки «Рено Трафік», який перебував у користуванні ОСОБА_2, прибули в с.Боратин, Луцького району, де, зламавши деревяний щит, яким був прикритий вхід у гараж, що в новобудові, звідки викрали різного роду будівельний інструмент, матеріал та інше майно.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_1 повністю підтримав і обвинувачений ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не заперечують кількість та вартість викраденого майна належного потерпілому ОСОБА_12.

14.05.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме гаражне приміщення, що по вул. Набережній, у с. Боратин, Луцького району було оглянуто де протоколом ОМП зафіксовано пошкодження деревяного щита, який знаходиться неподалік від входу, та викрадення з гаражного приміщення будівельних інструментів, матеріалу та іншого майна, вартість яких підтверджується відповідними довідками ПП Ляшук; ПП Кучерявенко; ПП Гнатюк.

25.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 працівникам поліції видав будівельний інструмент, матеріал та інше майно, а саме: тачку металеву, одноколісну, будівельний рівень, три мішки клею «Полімін» та чайник електричний, фірми «Мірата», які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_2, викрали з гаражного приміщення, що в новобудові, по вул. Набережній, у с. Боратин, Луцького району, які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та 27.11.2015 року, повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_12.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_18, з приміщення новобудови, що по вул. 6-та Набережна, у с. Боратин, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою винуватість визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про те, що вони у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи автомобіль, марки «Рено Трафік», який перебував у користуванні ОСОБА_2, прибули в с.Боратин, Луцького району, де, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проникли у приміщення вказаної новобудови, звідки викрали різного роду будівельний інструмент, матеріал та інше майно.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_1 повністю підтримав і обвинувачений ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують кількість та вартість викраденого майна належного потерпілому ОСОБА_18.

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого, він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_18.

16.05.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме приміщення новобудови, що по вул. 6-та Набережна, у с. Боратин, Луцького району, було оглянуто де протоколом ОМП із фото-таблицею до нього зафіксовано пошкодження метало-пластикових дверей, які на момент огляду були відчинені, та викрадення будівельних інструментів, матеріалу та іншого майна, вартість яких підтверджується відповідними довідками ПП Ляшук та ПП Кучерявенко.

25.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_1 працівникам поліції видав, будівельний інструмент та матеріали, а саме: упаковку саморізів до бляхи, 17 шт. снігоутримувачів, будівельний рівень, три упаковки мін-вати та 8 шт. бляхи, які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_2, у середині травня 2015 року, викрали з приміщення новобудови, що по вул. 6-та Набережна, у с. Боратин, Луцького району, які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_18, який, відповідно до його письмової заяви, будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, оскільки завдані йому, внаслідок крадіжки, матеріальні збитки, останніми відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_15, з приміщення новобудови, що по вул. Спортивній, у с. Боратин, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою винуватість визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про те, що вони, дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний ОСОБА_2 автомобіль, марки «ВАЗ 2115», прибули в с.Боратин, Луцького району, де, за допомогою ножиць по металу, пошкодивши металеві грати, проникли у приміщення вказаної новобудови, звідки викрали різного роду будівельні електроінструмент та матеріал.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_1 повністю підтримав і обвинувачений ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не заперечують кількість та вартість викраденого майна належного потерпілому ОСОБА_15.

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_15.

12.08.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме приміщення новобудови, що по вул. Спортивній, у с. Боратин, Луцького району, було оглянуто де протоколом ОМП із фото-таблицею до нього зафіксовано, пошкодження металевих грат, які є боковим входом у приміщення, які на момент огляду були пошкоджені та мали отвір для проходу, та викрадення будівельних електроінструментів та матеріалу, вартість яких підтверджується відповідними довідками ПП Кучерявенко та ПП ОСОБА_19;

25.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 працівникам поліції видав будівельний матеріал, а саме: два відра штукатурки, які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_2, на початку серпня 2015 року викрали з приміщення новобудови, що по вул. Спортивна, у с. Боратин, Луцького району, які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та 08.12.2015 року, повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_15, який відповідно до його письмової заяви, будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, оскільки завдані йому, внаслідок крадіжки, матеріальні збитки, останніми відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_7, з підсобного приміщення, що по вул. Спортивній, 13, у с. Боратин, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою винуватість визнали, дали показання:

Обвинувачений ОСОБА_2 дав показання про те, що вони, дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний йому автомобіль, марки «ВАЗ 2115», прибули в с. Боратин, Луцького району, де, він зламавши дошки горища гаража, проник у підсобне приміщення, звідки викрав бойлер, фірми «ВАХІ» (пристрій для нагріву води).

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що електродриль, електроболгарку та електролобзик, інкримінованих їм у викрадення, він із вказаного приміщення, не викрадав.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про те, що вони, дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний ОСОБА_2 автомобіль, марки «ВАЗ 2115», прибули в с. Боратин, Луцького району, з метою вчинення крадіжки, де, останній, зламавши дошки горища гаража, проник у підсобне приміщення, звідки викрав бойлер, фірми «ВАХІ» (пристрій для нагріву води).

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що електродриль, електроболгарку та електролобзик, інкримінованих їм у викрадення, вони із вказаного приміщення, не викрадали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не заперечують вартість викраденого пристрою для нагріва води, належного потерпілому ОСОБА_7.

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого, він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_7.

13.08.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме підсобне приміщення, що по вул. Спортивна, 13, у с. Боратин, Луцького району, було оглянуто де протоколом ОМП із схемою та фото-таблицею до нього, зафіксовано, пошкодження деревяних дощок горища, що у підсобному приміщенні, та викрадення пристрою для нагріву води, фірми «ВАХІ», вартість якого підтверджується довідками ПП Ляшук.

12.03.2016 року, пристрій для нагріву води, фірми «ВАХІ», визнаний речовим доказом та того ж дня, повернутий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7.

Суд вважає, що не здобуто доказів викрадення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належного потерпілому ОСОБА_7 майна дрилі електричної, електроболгарки, електролобзика, оскільки обвинувачені викрадення цього майна заперечують, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що із його домогосподарства, що в с. Боратин, Луцького району, двічі, у різний час, викрадалось належне йому майно і стверджувати що і коли було викрадено він не може.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінується одна крадіжка із домогосподарства ОСОБА_7, тому суд виходить саме із їх показань, що стосується обєму викраденого майна.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_16, з приміщення новобудови, що по вул. Новій, 23, у с. Новостав, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою винуватість визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про те, що вони, дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, використовуючи належний ОСОБА_2 автомобіль, марки «ВАЗ 2115», прибули в с.Новостав, Луцького району, де, ОСОБА_20 ножицями по металу зламав замок вхідних деревяних дверей новобудови, у приміщення якої вони через деякий час проникли, і звідки викрали дві електродрилі, електролобзик та шліфувальну машинку.

В судовому засіданні такі показання ОСОБА_1 повністю підтримав і обвинувачений ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не заперечують вартість викраденого електроінструменту належного потерпілому ОСОБА_21.

03.02.2016 року такі свої показання обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_16.

12.08.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме приміщення новобудови, що по вул. Нова, 23, у с. Новостав, Луцького району, було оглянуто де протоколом ОМП зафіксовано пошкодження замка вхідних дверей та викрадення електроінструментів, вартість яких підтверджується довідкою ПП Ляшук.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_16, від 03.04.2016 року, він будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, оскільки завдані йому, внаслідок крадіжки, матеріальні збитки, останніми відшкодовано повністю.

Допитані в судовому засіданні, з приводу викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_8, з приміщення новобудови, що по вул. Олени Пчілки, 16, у с. Липини, Луцького району, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою винуватість визнали повністю:

Обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, а саме близько опівночі, до нього зателефонував ОСОБА_2, який спитав чи непотрібна йому ванна, на що він запитав про ціну і ОСОБА_2 йому повідомив, що вони домовляться і йому необхідно приїхати у с. Липини, Луцького району, на що він погодився. Коли він приїхав автомобілем, марки «Мерседес Спрінтер», на автозаправну станцію, його автомобілем, марки «Опель», зустрів ОСОБА_2, з яким вони направились до новобудови, як згодом зясувалось, належної потерпілому ОСОБА_8 біля якої вже стояли різного роду речі.

ОСОБА_1 зазначив, що вони проникли у приміщення вказаної новобудови звідки викрали поміж іншого і ванну, яку він разом із тумбочками, дверима, відрами з ґрунтовкою, батареями, килимом загрузив у своє, авто. Не виключає, що інші речі, які їм інкримінуються у викрадення, міг забрати у свій автомобіль ОСОБА_2.

Такі показання ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_2, який зазначив, що саме він віджав вікно, через яке вони проникли у приміщення новобудови, де знайшовши ключ від вхідних дверей їх відчинили та через які винесли майно, зокрема і ванну.

03.02.2016 року, такі свої показання обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив і під час проведення за його участі слідчого експерименту, під час якого, він чітко та послідовно показав, як він спільно з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_8.

17.09.2015 року, під час досудового розслідування, місце вчинення злочину, а саме приміщення новобудови, що по вул. Олени Пчілки, 16, у с. Липини, Луцького району, було оглянуто де протоколом ОМП із фото-таблицею до нього зафіксовано пошкодження метало-пластикового вікна, а саме слід віджиму та викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_8, вартість яких підтверджується довідками ПП Кучерявинко; ПП Ляшук та ПП Литвинюк.

25.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 працівникам поліції видав, частину майна, а саме: ванну, обшивку полімерну до ванни, два відра ґрунтовки, тумбочку, двоє дверей, які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_2, на початку вересня 2015 року, викрали з приміщення новобудови, що по вул. О.Пчілки, у с. Липини, Луцького району, які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_8.

10.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 працівникам поліції видав, частину майна, а саме: чотири зимові шини до автомобіля, які, як про це зазначив, він спільно із ОСОБА_1, на початку вересня 2015 року, викрали з приміщення новобудови, що по вул. О.Пчілки, у с. Липини, Луцького району, які того ж дня, працівниками правоохоронного органу, були оглянуті та повернуті під розписку на відповідальне зберігання їх власнику потерпілому ОСОБА_8.

12.03.2016 року, працівниками правоохоронного органу, потерпілому ОСОБА_8 було передано на відповідальне зберігання належне йому майно, яке було викрадено з приміщення новобудови, що по вул. Олени Пчілки, 16, у с. Липини, Луцького району, а саме: каністру металеву, електро - подовжувач, нагрівач води, два килима, стілець пуфік, шість шнурів до електроприладів.

Обставини викрадення його майна, які зазначені в обвинувальному акті підтвердив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_8.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання, відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії, відповідно, обвинуваченим ОСОБА_3 тяжкого, а обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості та тяжких, дані про їх особи, обставини, що помякшують їх покарання.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, обставин, які обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не інкримінується.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно частково відшкодував завдані збитки, обставин, які обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не інкримінується.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно частково відшкодував завдані збитки, обставин, які обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не інкримінується.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який будучи раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі тяжкого злочину, характер і обставини вчиненого злочину, який вчинив під іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання його неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Разом з тим, призначаючи строк покарання суд враховує, те що обвинувачений ОСОБА_3, щиро розкаявся у вчиненні злочину, у розкритті якого активно сприяв, завдані збитки відшкодував повністю.

Враховуючи характер і обставини вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_1, їх кількість та тяжкість, суд вважає, що його виправлення та перевиховання, неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання ближче до найнижчої межі встановленої санкцією статті закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, у розкритті яких активно сприяв, завдані збитки відшкодував частково, хворіє, працює, займається благодійністю, що стверджується подяками Комунального закладу Рівненського обласного спеціалізованого будинку дитини.

Враховуючи характер і обставини вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_2, їх кількість та тяжкість, суд вважає, що його виправлення та перевиховання, неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання ближче до найнижчої межі встановленої санкцією статті закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, у розкритті яких активно сприяв, завдані збитки відшкодував частково, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє, приймав участь в обласних спортивних змаганнях, працює, займається благодійністю, що стверджується відповідними подяками за матеріальну допомогу адміністрацією дитячого садка у м. Дубно, за місцем проживання та роботи зарекомендував себе добре, що свідчить про те, що він характеризується виключно позитивно.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 42 250 грн., яка полягає у вартості неповернутого та пошкодженого його майна, під час крадіжки, та моральної шкоди у сумі по 5000 грн., з кожного, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодували йому по 2500 грн., кожен, моральної шкоди, крім того, обвинувачений ОСОБА_2 йому відшкодував 4000 матеріальної шкоди. З огляду на зазначене, з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в користь потерпілого ОСОБА_8, на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, слід стягнути солідарно 38250 грн. матеріальної шкоди та, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, по 2500 грн., з кожного, моральної шкоди.

Визначаючи такий розмір моральної шкоди, суд враховує характер і обставини вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_8, внаслідок чого він був позбавлений своєї власності, а тому йому були спричинені душевні страждання.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України / в редакції 2012 року/, ч.1 ст.1166; ч.1 ст.1167 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міського суду Рівненської області, від 22.10.2014 року у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту, у даному кримінальному провадженні, негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3, рахувати із 07.06.2017 року до моменту набрання вироком законної сили,зарахувавши також йому в строк покарання, термін попереднього увязнення у даному кримінальному провадженні: з 22.03.2016 року по 20.05.2016 року включно,з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком:

ОСОБА_1:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу, застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п. 1, 2 і 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені п.п. 1, 2 і 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рахувати з моменту приведення вироку, у частині взяття їх під варту, до виконання.

Речові докази по справі:

викрадене у потерпілих майно, залишити їм за належністю;

навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_16;

металеві ножиці, металеві дюбеля із знаряддя злому знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь потерпілого ОСОБА_8 38 (тридцять вісім тисяч) 250 (двісті пятдесят) гривень матеріальної шкоди, та по 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, з кожного, моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3, у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський