Ухвала суду № 66939861, 06.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10016/16-к

н/п 1-кп/766/3081/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.,

при секретарі Кирилюк О.О.,

за участю прокурора Капітан Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 12016230040005689 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.12.2016 року, в підготовчому судовому засіданні та у наступних судових засіданнях обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, його продовженні у підготовчому судовому засіданні 22.12.2016 року та при його продовженні, суд виходив з того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, яки він скоїв повторно, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2К, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Клопотання ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, вважати обґрунтованим не можна, оскільки воно не спростовує твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12016230040002476 від 11.05.2016 року не запобігла скоєнню ним нових злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_4