Ухвала суду № 66939767, 02.06.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №766/7808/17

Провадження № 1-кс/647/178/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., за участю: секретаря Дзежик Л.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000024. В обґрунтування скарги посилається на те, що порушуючи вимоги КПК України, слідчий прокуратури усунувся від виконання своїх повноважень передбачених ст. 40 КПК України, і залишив поза увагою фактичні обставини втручання у процесуальну діяльність судді Рябової О.Д. з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також погроз ОСОБА_4 висловлених на адресу судді Рябової О.Д., які були сприйняті нею реально; не з'ясував, як того вимагає ухвала слідчого судді від 11 квітня 2016 року, відношення ОСОБА_4 з так званими «Одеськими автомайданівцями», та з головою суду ОСОБА_3; факт залишення адміністративної справи зі скороченими строками розгляду у провадженні судді, що перебуває на лікарняному; факт незаконного перерозподілу адміністративної справи відносно ОСОБА_5 тричі одному й тому ж судді - Рябовій О.Д., що навіть теоретично неможливо без втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду; не дав належної оцінки показанням ОСОБА_4, який наполягав що прийшов до суду попередити про акції активістів «Самопомочі» та «Правого сектору». ОСОБА_4 за наявності такої інформації зобов'язаний був звернутися до відповідних силових структур, до функцій яких входить забезпечення правопорядку, профілактика і протидія масовим заворушенням; не з'ясував підстави з яких голова суду ОСОБА_3 викликав до свого службового кабінету суддю Рябову О.Д., і у зв'язку із чим залишив суддю віч на віч зі сторонньою особою за зачиненими дверима свого службового кабінету; всупереч ухвалі слідчого судді від 11 квітня 2016 року не витребував з Державної судової адміністрації Херсонської області довідку про перебування на лікарняному судді Рябової О.Д. за 2013 - 2015 р.р.; не взяв до уваги ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, у справі №821/1552/15-а, якою підтверджено факт втручання у процесуальну діяльність судді Рябової, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконання усіх необхідних процесуальних дій.

Просить скасувати постанову слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000024 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 376 ч.1, 377 ч.1, 376 ч.2 КК України.

Заявник ОСОБА_1 підтримав викладені у скарзі доводи, просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не зявились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином шляхом направлення повідомлення на електронну адресу прокуратури та повідомлення по пошті, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

27 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №42015230000000024 від 06.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 376 ч.1, 377 ч.1, 376 ч.2 КК України, у звязку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складів зазначених кримінальних правопорушень.

Як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено відсутність доказів, що вказують на наявність факту вчинення погроз, тиску, впливу Херсонським міським головою ОСОБА_4 та колишнім головою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 на адресу судді Рябової О.Д., з метою прийняття останньою неправосудного рішення, та слідством не здобуто доказів, що можуть спростувати покази ОСОБА_4 та одночасно покази потерпілої ОСОБА_6 не вдалось підтвердити іншими доказами у провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не надана оцінка доказам на які посилається заявник та встановленим обставинам, а саме:

1) Не враховано обставин, що встановлені судом в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року, (справа №821/1552/15-а), щодо факту втручання у процесуальну діяльність судді Рябової О.Д., у зв'язку з переглядом прийнятих нею процесуальних рішень про самовідвід у адміністративній справі про корупційне діяння відносно ОСОБА_5 Ухвала залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року;

2) Слідчим не враховано, що втручання у діяльність судді, відповідно до ст. 376 КК України, може бути здійснене у будь-якій формі, на що і було вказано самою потерпілою та свідком ОСОБА_4, які вказали на наявність вимог ОСОБА_4 щодо прийняття суддею рішення у справі, з урахуванням інтересів інших сторонніх осіб, повідомлення ОСОБА_4 обставин, які мали викликати у судді побоювання, в звязку з неприйняттям певного судового рішення.

3) Потерпіла у своїх показах посилалась на те, що втручання у її діяльність викликало у неї хворобливий стан і вона певний час перебувала на лікарняному.

В постанові про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 року слідчий зазначає, що під час слідства витребовано та долучено до матеріалів провадження інформацію щодо перебування на лікарняному судді Рябової О.Д., допитано медичного працівника.

Проте є неприпустимим посилання на докази, які були отримані не у спосіб, що передбачений КПК України. Так, відповідно до Основ законодавства України про охорону здоровя, медичною таємницею є сукупність медичної та немедичної інформації про стан здоровя фізичної особи-пацієнта, яка не підлягає розголошенню. Пацієнт має право на таємницю про стан свого здоровя, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Відповідно до ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки медичні працівники та інші особи, яким у звязку з вконанням професійних обовязків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати тощо, без наявності письмової згоди на це пацієнта.

Слідчий суддя констатує, що відомості про лікування потерпілої отримані слідчим не у спосіб передбачений главою 15 КПК України.

Слідчий не витребував із ТУ ДСА України в Херсонській області відомості про перебування потерпілої на лікарняному за 2013-2015 роки.

4) Здобуті слідчим докази не спростовують покази потерпілої про втручання в її діяльність як судді, вчинення тиску на неї з метою добитися винесення певного рішення. У випадку відсутності свідків розмови під час якої, згідно показів потерпілої, здійснювався на неї тиск, слідчий надав перевагу показам ОСОБА_4, не мотивувавши це належним чином.

В такому випадку можливе призначення експертизи із застосуванням поліграфа.

Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

За вказаних обставин слідчим та прокурором, які не з'явились на розгляд скарги, не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015230000000024, внесеного до ЄРДР від 06.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Р.Волошин