Ухвала суду № 66939710, 01.06.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1028/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Діденко О. П. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,при секретарі:Покладі Д.В.,за участю:відповідача ОСОБА_5, представника позивача Жила О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ПАТ "Чернігівобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 21852 грн. 37 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно акту від 19.02.2016 року № 149458 та 1378 грн. 00 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неправильному застосуванні судом норм матеріального права. Зазначає, що всупереч нормам процесуального права позивачем не надано документальних доказів, які б підтвердили, що безоблікове споживання електричної енергії сталося з його вини, а тому рішення суду базується на припущеннях.

ОСОБА_5 зазначає, що його вини у безобліковому споживанні електричної енергії (самовільне підключення „штучного нуля") немає. Невірне підключення схеми лічильника відбулося не з його вини, а з вини самого позивача, робітник якого у 2012 році замінюючи лічильник невірно підключив схему (фазування) лічильника. Про це свідчить Акт заміни засобів обліку у побутових споживачів від 04.06.2012 року та наявність цілісних пломб на лічильнику. Вказує, що дійсно підключив корпус електроплитки до заземлення для безпечного її використання, що відповідно до п.п.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не є неправомірним і не належить до поняття „штучний нуль".

Також ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що за загальним правилом шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Проте, Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", звертаючись до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електроенергії, не надало доказів, що саме з його вини „схема підключення (фазування) лічильника невірна", що саме він здійснив самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Крім того зазначає, що суд в своєму рішенні не вказав точно, за який період часу здійснено нарахування у сумі 21852 грн. 37 коп., не надав розрахунку цієї суми, не вказав, виходячи з яких похідних величин зроблено розрахунок.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, представника позивача Жила О.А., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що договір про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, 18.11.2003 року було укладено позивачем з ОСОБА_7 - матір'ю відповідача, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. З відповідачем ОСОБА_5 договір не переукладався, хоча електричну енергію він споживав і проводив розрахунки за її споживання, що підтверджується обіговою відомістю (копія на а.с.11), та не заперечувалося сторонами.

19 лютого 2016 року при проведенні перевірки приладу обліку електричної енергії у квартирі споживача було виявлено факт улаштування додаткового заземлення „штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У цей же день працівниками ПАТ "Чернігівобленерго" було складено акт №149458 про порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення (а.с.6-7).

З протоколу 19 від 10.03.2016 року засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду зазначеного вище акта про порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що воно проходило за відсутності споживача (а.с.12). Відповідно до п.п. „г", п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було визначено вартість безобліково спожитої ОСОБА_5 електричної енергії у розмірі 21 852 грн 37 коп. за 32 988 кВт/годин (а.с. 8-10), яку відповідач у добровільному порядку не відшкодував.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем використовувався „штучний нуль", унаслідок чого ним безобліково споживалась електрична енергія, постачальником якої є позивач. Порушення зафіксовано актом, в якому вказано схему підключення та вид порушення. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, тобто позивачу, розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, виходячи з дати останньої технічної перевірки.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Частиною 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. г п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі використання споживачем „штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Судом установлено, що позивачем при розгляді акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19 лютого 2016 року розраховано необліковану електричну енергію, спожиту ОСОБА_5, з дня останньої технічної перевірки, так як при контрольному огляді було не можливим виявити вказані порушення.

Відповідно до п.2 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., контрольний огляд вузла обліку - це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень пози засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

По справі встановлено, що факт розкрадання електроенергії неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду, без застосування спеціальних технічних засобів - спеціального приладу ПСР-10, за допомогою проводяться заміри навантаження на вводі в будинок, та без додаткового спеціального обстеження електроустановок споживача, оскільки «штучний нуль» знаходився за будинком, у вигляді залізної огорожі, до якої був приєднаний сталевий прут, який йшов через стіну будинку і виходив на з'єднання під умивальником, що було зафіксовано . за допомогою фото- та відео- фіксації.

Отже, період нарахування обґрунтовано був визначений судом згідно з пп.г. п.3.3. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - з дня останньої технічної перевірки, в межах не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували виявленню порушення.

Зважаючи на наведене вище, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: