Вирок № 66939370, 07.06.2017, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/1673/16-к

№ 1-кп/733/10/17

Вирок

Іменем України

"07" червня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю прокурорів Дятла В.С., Михайленка І.Ф.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та

секретарів Панахно Л.В., Пітька О.І., Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 12016270120000456 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та батьків похилого віку, робітника ФОП «Квітко», не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У невстановлений період часуОСОБА_4, будучи власником мисливської зброї (дозвіл на зберігання та носіння мисливської, гладкоствольної рушниці закінчився 28.07.2012 році), придбав порох, який зберігав за адресою: с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38 у двох металевих банках у приміщенні коридору будинку, без передбаченого законом дозволу до моменту його виявлення та вилучення 17 вересня 2016 року працівниками Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у ході проведення обшуку господарства. Згідно висновку експерта № 75 (Вт), 1005 (х) від 25 жовтня 2016 року, надані на експертизу речовини з ємкості № 1 та № 2 являються вибуховими речовинами метальної дії нітроцелюлозним порохом. Маса нітроцелюлозного пороху наданого на дослідження в двох ємкостях становить 229,2 г та 423,6 г відповідно.

У невстановлений період часу, приблизно двох років тому, ОСОБА_4, вирвав дикоростучі рослини коноплі, які росли за господарством в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38. Після цього, останній приніс їх за вказаною вище адресою, де висушив, частину з яких подрібнив руками, а одну дикоростучу рослину коноплі повісив на медогонкою, які зберігав у приміщенні будинку без мети збуту до моменту їх виявлення та вилучення 17 вересня 2016 року працівниками Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у ході проведення обшуку господарства. Згідно висновку експерта № 1004 (х) від 26.10.2016 року, подрібнені та частково-подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучено 17 вересня 2016 року під час проведення обшуку господарства по вул. Ворошилова, 38 в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, містять наркотичноактивний компонент тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом. Подрібнені та частково-подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучено 17 вересня 2016 року під час проведення обшуку господарства по вул. Ворошилова, 38 в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, містять наркотичноактивний компонент тетрагідроканнабінол та є каннабісом. Верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді стебла з коренем, бічними гілками, листям та верхівками є особливо небезпечним наркотичним засобом. Подрібнені та частково-подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучено 17 вересня 2016 року під час проведення обшуку господарства по вул. Ворошилова, 38 в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, містять наркотичноактивний компонент тетрагідроканнабінол та є каннабісом. Маса висушеного каннабісу становить відповідно 5,2978 г. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 18,731 г та 11,3 г. Речовина темно-коричневого кольору, яка знаходиться на поверхнях наданого на експертизу пристрою містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу. Маса екстракту каннабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,839 г. Верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді стебла з коренем, бічними гілками, листям та верхівками є особливо небезпечним наркотичним засобом. Верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді стебла з коренем, бічними гілками, листям та верхівками є каннабісом. Маса висушеного каннабісу становить відповідно 39,6 г. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 40,7 г.

15 вересня 2016 року, приблизно о 20-00 год, ОСОБА_6, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя, голови та тулуба своїй співмешканці ОСОБА_3, після чого 16 вересня 2016 року відвіз її до с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38 з метою приховати вчинене. Згідно висновку експерта № 439 від 11.10.2016 року у ОСОБА_3 мають місце наступні тілесні ушкодження: синці на верхній та нижній повіках лівого ока з крововиливом в сполучну оболонку у зовнішнього кута ока, на верхній та нижній повіках правого ока, на нижній губі з ліва, по зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої третини до нижньої третини синець, по задній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині та нижній третині, два синці по лівій боковій поверхні грудної клітки, в проекції крила здухвинної кістки зліва, в проекції крила здухвинної кістки з права, по передній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Дані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 15.09.2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках лівого ока з крововиливом в сполучну оболонку зовнішнього кута ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока, на нижній губі з ліва, по зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої третини до нижньої третини синець, по задній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині та нижній третині, два синці по лівій боковій поверхні грудної клітки, в проекції крила здухвинної кістки зліва, в проекції крила здухвинної кістки з права, по передній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, як у своїй сукупності, так і кожне ушкодження окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги сторонньої особи, в тому числі за обставин на які вказує ОСОБА_3 та не могли утворитися при падінні на площині. На тілі ОСОБА_3 виявлені ознаки не менше 15 травматичних дій. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 могла знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.

Після цього, 17 вересня 2016 року, приблизно о 12-00 год, за адресою: с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38, ОСОБА_4 зберігаючи при собі, переносив з власного автомобіля ВАЗ-2109 до свого господарства вибуховий пристрій, а саме гранату РГД 5 з запалом типу УЗРГМ у зібраному вигляді. Під час затримання працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, останній викинув вибуховий пристрій на землю, де його було вилучено під час обшуку. Виявлений вибуховий пристрій та вибухові речовини належать до категорії небезпечних та мають обмеження при роботі, транспортуванні, дослідженні. Згідно висновку експерта № 74 (Вт) від 12 жовтня 2016 року, наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати являється корпусом ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу згідно інформаційних джерел [3; 4] масою 100-115 г. Наданий на дослідження предмет схожий на запал являється запалом ручних гранат типу УЗРГМ, який містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, згідно довідкової літератури [3; 4] ТНРС, азид свинцю, тетрил. Корпус ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу з запалом типу УЗРГМ, що містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою типу РГД-5 з запалом типу УЗРГМ та відноситься до категорії боєприпасів. Надані на експертизу предмети (корпус гранати типу РГД-5 та запал типу УЗРГМ) виготовлені промисловим способом. Наданий на експертизу запал типу УЗРГМ в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження корпусом гранати РГД-5 придатний для використання за призначенням (для здійснення вибуху).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, а за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 345 КК України вину не визнав, при цьому показав, що раніше він до 2013 року був мисливцем та мав право на зберігання зброї та пороху. Після того як переписав зброю на батька забув віддати йому порох. Приблизно двох років тому назбирав коноплю, яку висушив, частину подрібнив руками, а одну гілку коноплі повісив на медогонкою.Зберігав коноплю для власних потреб з метою потравки воскової молі, яка завелася на пасіці, яку утримує. Що стосується гранати, то одного разу він разом з ОСОБА_7 поїхали на рибалку, де останній показав йому гранату, за допомогою якої хотіли заглушити рибу, підірвавши її у воді, але не встигли, бо було людно, тому залишив її в автомобілі, про яку він забув. 17 вересня 2016 року, коли він збирався їхати із сином у смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, виявив гранату в автомобілі, після чого вирішив витягнути з неї запал та викинути її. Коли він відійшов із гранатою від автомобіля декілька метрів, почув як відкрилася хвіртка та, повернувшись в її бік, побачив як до нього біг невідомий чоловік, тому він відкинув цю гранату у протилежний від останнього бік, після чого той повалив його на землю. Гранату він не демонстрував і нікому нею не погрожував. У вересні 2016 року, у себе вдома, в м. Прилуки, побив ОСОБА_8 на грунті ревнощів. У скоєних ним злочинах, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 125 КК України щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 17 вересня 2016 року він разом з оперативною групою у складі ще чотирьох чоловік, виїхав у с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38, оскільки була інформація, що за даною адресою незаконно зберігається зброя. По приїзду на місце події, виглянувши із-за хвіртки господарства, яка була зачинена, він побачив, що у дворі, біля автомобіля, стояв ОСОБА_4 ОСОБА_9 метою проходу до господарства, він обійшов його з іншого боку. Пересвідчившись, що у ОСОБА_4 в руках не має ніяких предметів, коли той відійшов від автомобіля, він почав швидко рухатися до нього з правої сторони. Не доходячи до останнього декілька метрів, помітив у нього в руках гранату, при цьому два його пальці знаходилися у її кільці, після чого збив того з ніг, а граната, яка знаходилася у руках обвинуваченого, полетіла у бік присадибної земельної ділянки. Згодом до нього підбігли інші працівники поліції: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та надягли на ОСОБА_4 кайданки. Про даний інцидент було сповіщено чергового Ічнянського ВП та, у подальшому, по приїзду вибухотехніків, гранату було вилучено у присутності понятих, після чого у будинку обвинуваченого був проведений огляд, під час якого був знайдений порох та наркотичні засоби.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 15 вересня 2016 року, в м. Прилуки Чернігівської області, у лісі, вони відпочивали з ОСОБА_14 та іншою компанією, де вживали спиртні напої. Повернувшись додому, у цей же день, ОСОБА_14, на грунті ревнощів, вчинив з нею сварку, під час якої наніс їй декілька ударів кулаками рук, частина з яких прийшлася їй в обличчя. На другий день обвинувачений запропонував їй поїхати у с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38, на що вона спочатку не погоджувалася, однак потім поїхала. 17 вересня 2016 року ОСОБА_14 збирався їхати із сином на військову базу в смт. Дружба, коли до неї у будинок зайшли працівники поліції. Наркотичних засобів та гранати вона ніколи у ОСОБА_14 не бачила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 17.09.2016 року черговий Ічнянського ВП повідомив про необхідність підготувати автомобіль до виїзду в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області. По прибутті слідчо - оперативної групи у складі заступника начальника Ічнянського ВП ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_11 0.0. та ОСОБА_10 на місце події за вказаною адресою, автомобіль залишили за межами господарства. Після чого він, спільно з ОСОБА_10, залишилися біля хвіртки зі сторони центрального входу, а заступник начальника ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пішли до бокового входу. Через отвір у паркані було видно, що на подвірї стояв автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_4 Через деякий час він почув слово «граната», після чого ногою відкрив хвіртку, та разом із ОСОБА_10 забігли до господарства з метою затримання ОСОБА_4, якому ОСОБА_10 надягнув кайдани. Гранату було виявлено приблизно за 7-10 м від місця положення обвинуваченого, який лежав на підлозі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 17.09.2016 року він у складі слідчо - оперативної групи, до якої також входили заступник начальника Ічнянського ВП ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, виїхали на місце події в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області. На подвірї вони побачили автомобіль, біля якого знаходився також ОСОБА_4, тому вони розділилися на дві групи, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_15 зайшли з бокового входу, а ОСОБА_10 з ОСОБА_16 залишилися біля хвіртки з головного входу. Коли ОСОБА_4 відійшов від автомобіля, то у напрямку останнього побіг ОСОБА_1, а через деякий час він почув голос останнього «граната». Після цього він з ОСОБА_15 направилися до ОСОБА_4. У цей час також до них підбігли ОСОБА_12 з ОСОБА_10 Граната була виявлена приблизно за 7-10 м від місця положення ОСОБА_4 Самого моменту кидання гранати ОСОБА_4 він не бачив. У подальшому при проведенні огляду будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі у вигляді фрагментів стебел та подрібненої речовини, а також порох.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 17.09.2016 року до чергової частини Ічнянського ВП надійшло повідомлення про те, що на подвірї у с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38 перебувають невідомі особи, після чого він у складі слідчо - оперативної групи, до якої також входили заступник начальника Ічнянського ВП ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, виїхали на місце події. По прибутті на місце події він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_1 підійшли до подвіря з бокового входу, а ОСОБА_12 із ОСОБА_10 залишились біля хвіртки із сторони головного входу. На подвірї знаходився автомобіль. Коли ОСОБА_14 відійшов від нього приблизно на 3 м, через відчинену хвіртку на подвіря ОСОБА_4 забіг ОСОБА_1 ОСОБА_14 одразу за ним побіг він із ОСОБА_11 У момент падіння ОСОБА_4 він побачив, як той кинув якийсь предмет у бік присадибної земельної ділянки, як потім стало відомо, то була бойова граната, яка знаходилася від місця, де знаходився обвинувачений на відстані приблизно 10-15 м. У цей час зі сторони вулиці забігли на подвіря ОСОБА_12 із ОСОБА_10 Коли ОСОБА_4 лежав на землі ОСОБА_10 застосував до нього кайданки. У подальшому при проведенні обшуку вказаного господарства у приміщенні будинку було виявлено та вилучено рослини коноплі у вигляді фрагментів стебел та подрібненої речовини, пристрій для куріння, рушницю та порох.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_4 доводиться їм сином. Останній інколи приїзджав у с. Дзюбівку Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38, де у нього стоїть пасіка. Про те, що останній вживає чи зберігає наркотичні засоби їм нічого не відомо. Раніше вони ніколи не бачили у свого сина будь-яких вибухових пристроїв.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що була присутня в якості понятої у господарстві ОСОБА_4, де в ході обшуку, в останнього було виявлено та вилучено наркотичні засоби коноплю, дві банки пороху, пристрій для куріння, рушницю та ще декілька поржавілих залізяк. На подвір»ї, біля присадибної ділянки, їй показали гранату, яка була накрита колесом.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що був присутній в якості понятого під час обшуку будинку ОСОБА_4, у господарстві якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби коноплю, порох та ствол від рушниці, що ще було вилучено вже не пам»ятає. На подвір»ї, біля присадибної ділянки, йому показали гранату, яка лежала за 35-40 м від місця, де сидів ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 15 вересня 2016 року вона зателефонувала своїй дочці ОСОБА_3, яка їй не відповіла, після чого на другий день зранку і ввечері знову зателефонувала їй, однак та не відповідала. Тому 17 вересня 2016 року поїхала до батьків ОСОБА_4, які сказали, що із сином та її дочкою не спілкувалися, однак пообіцяли передзвонити їм. Через деякий час зателефонувала їй мати ОСОБА_4 та повідомила, що він разом із сином знаходяться у с. Дзюбівка, а ОСОБА_8, зі слів останнього на роботі, на що вона сказала, що це неправда. Після того як сестра ОСОБА_17 поїхала до ОСОБА_4 за місцем його проживання і їй не відчинили двері, вона зателефонувала у поліцію. Коли вона приїхала до двору ОСОБА_4, то побачила як працівники поліції повалили останнього на землю і в цей час почула як ОСОБА_1 вигукнув «граната».

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 17.09.2016 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що на подвірї в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38 перебувають невідомі особи. По прибутті слідчо-оперативної групи на місце події за вказаною адресою, до складу якої входили заступник начальника Ічнянського ВП ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та він, остання була поділена на дві групи. Так, він спільно з ОСОБА_12 залишилися біля хвіртки зі сторони центрального входу, а ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пішли до бокового входу. Через деякий час він почув слово «граната», після чого, ОСОБА_12 вибив хвіртку, яка була підперта з середини і вони разом з останнім побігли до ОСОБА_4 з метою його затримання. Коли той вже лежав на землі, він застосував до нього кайданки. У подальшому при проведенні огляду вказаного господарства у приміщенні будинку було виявлено та вилучено речовину зовні схожу на рослини коноплі подрібнену та у вигляді фрагменту стебла, а також порох у банці. Граната була виявлена приблизно за 10-15 м від місця положення ОСОБА_4, а саме у траві у напрямку городів. Самого моменту кидання гранати ОСОБА_4 він не бачив.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 125 КК України, його вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими у судовому засіданні іншими доказами.

Так, із протоколу обшуку від 17.09.2016 року вбачається, що він був проведений у господарстві ОСОБА_4 у с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38, де на подвір»ї, праворуч від сараю, на відстані 3 метрів виявлено гранату РГД 5 у зібраному вигляді, яка за всіма ознаками схожа на бойову. Запал трішки відкручений. У приміщенні зали житлового будинку, на дні дивану, виявлено подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на рослини коноплі. На столі, під телевізором, виявлено дерев»яну коробку з вмістом подрібненої речовини схожої на коноплю. Біля телевізора виявлена металева коробка з речовиною рослинного походження схожою на рослини коноплі. Аналогічну речовину виявлено в полімерному пакеті. Далі, у гардеробі, з лівої сторони, у другій поличці, виявлено згорток газети з речовиною рослинного походження схожої на рослини коноплі. За гардеробом виявлено металеві предмети, один з яких схожий на ствол, інший на штик-ніж. У прихожій кімнаті, біля груби, на дроті, виявлено сухе стебло з листям, гілками на корені, яке схоже на рослини коноплі. У підсобному приміщенні виявлено предмет схожий на одноствольну рушницю, у стволі якої знаходиться не використаний патрон 16 калібру, рушниця заряджена. У коридорі будинку виявлено дві металеві банки із сипучою речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на порох, пристрій з двох частин пластикових пляшок, у горловині однієї з яких встановлений фрагмент з отворами у вигляді наперсника з нашаруванням на внутрішніх бокових стінках горлової частини речовини темно-коричневого кольору, що підтверджується також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом про проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Відповідно до висновку експерта № 74 (Вт) від 12 жовтня 2016 року, наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати являється корпусом ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу згідно інформаційних джерел [3; 4] масою 100-115 г. Наданий на дослідження предмет схожий на запал являється запалом ручних гранат типу УЗРГМ, який містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, згідно довідкової літератури [3; 4] ТНРС, азид свинцю, тетрил. Корпус ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу з запалом типу УЗРГМ, що містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою типу РГД-5 з запалом типу УЗРГМ та відноситься до категорії боєприпасів. Надані на експертизу предмети (корпус гранати типу РГД-5 та запал типу УЗРГМ) виготовлені промисловим способом. Наданий на експертизу запал типу УЗРГМ в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження корпусом гранати РГД-5 придатний для використання за призначенням (для здійснення вибуху).

Відповідно до висновку експерта № 75 (Вт), 1005(х) від 25 жовтня 2016 року, надані на експертизу речовини з ємкості № 1 та № 2 являються вибуховими речовинами метальної дії нітроцелюлозним порохом. Маса нітроцелюлозного пороху наданого на дослідження в двох ємкостях становить 229,2 г та 423,6 г відповідно.

Відповідно до висновку експерта № 1004 (х) від 26 жовтня 2016 року, подрібнені та частково-подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучено 17 вересня 2016 року під час проведення обшуку господарства по вул. Ворошилова, 38 в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, містять наркотичноактивний компонент тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом. Верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді стебла з коренем, бічними гілками, листям та верхівками є особливо небезпечним наркотичним засобом. Подрібнені та частково-подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучено 17 вересня 2016 року під час проведення обшуку господарства по вул. Ворошилова, 38 в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, містять наркотичноактивний компонент тетрагідроканнабінол та є каннабісом. Верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді стебла з коренем, бічними гілками, листям та верхівками є каннабісом. Маса висушеного каннабісу становить відповідно 5,2978 г та 39,6 г. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 18,731 г, 11,3 г, 40,7 г. Речовина темно-коричневого кольору, яка знаходиться на поверхнях наданого на експертизу пристрою містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу. Маса екстракту каннабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,839 г.

Відповідно до висновку експерта № 439 від 11 листопада 2016 року, у ОСОБА_3 мають місце наступні тілесні ушкодження: синці на верхній та нижній повіках лівого ока з крововиливом в сполучну оболонку у зовнішнього кута ока, на верхній та нижній повіках правого ока, на нижній губі з ліва, по зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої третини до нижньої третини синець, по задній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині та нижній третині, два синці по лівій боковій поверхні грудної клітки, в проекції крила здухвинної кістки зліва, в проекції крила здухвинної кістки з права, по передній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Дані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 15.09.2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках лівого ока з крововиливом в сполучну оболонку зовнішнього кута ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока, на нижній губі з ліва, по зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої третини до нижньої третини синець, по задній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині та нижній третині, два синці по лівій боковій поверхні грудної клітки, в проекції крила здухвинної кістки зліва, в проекції крила здухвинної кістки з права, по передній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, як у своїй сукупності, так і кожне ушкодження окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги сторонньої особи, в тому числі за обставин на які вказує ОСОБА_3 та не могли утворитися при падінні на площині. На тілі ОСОБА_3 виявлені ознаки не менше 15 травматичних дій. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 могла знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразилися у незаконному зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 309 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 2 ст. 125 КК України, які виразилися у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у судових дебатах було подане клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме протоколу обшуку, висновків криміналістичних експертиз № 74 (Вт) від 17 жовтня 2016 року, № 75 (Вт) від 25 жовтня 2016 року та експертизи наркотичних засобів № 1004 (х) від 26 жовтня 2016 року з посиланням на те, що станом на 12-30 год 17 вересня 2016 року не існувало підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення обшуку в житлі та володінні за місцем мешкання обвинуваченого, слідча дія обшук була проведена до внесення інформації до ЄРДР, у протоколі обшуку не зазначені всі особи, які приймали участь у обшуку, у якому також не зазначені час початку його проведення, відомості про застосування технічних засобів фіксації та інформації про те, що особи, які беруть участь у проведенні слідчої дії заздалегідь повідомлені про застосування вказаних засобів. Також при проведенні обшуку були порушені конституційні права підозрюваного, який не міг скористатися допомогою захисника. Крім того, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку іншому слідчому, ніж той, що його проводив.

Суд відхиляє зазначене вище клопотання, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року, останній надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 слідчому, який згідно відомостей ЄРДР включений до складу слідчої групи. Дана ухвала набрала законної сили, не оскаржена і не скасована. Те, що проведення обшуку розпочалося о 12-30 год є припущенням, яке спростовується переглянутою відеозйомкою про проведення обшуку, де видно всіх учасників, які приймали участь у проведенні обшуку.

Незважаючи на те, що хоча протокол слідчої дії не містить відомостей про застосування технічних засобів і осіб, які його проводили, однак, відеозйомка містить у собі дійсну інформацію щодо місця та часу проведення обшуку і осіб, які були присутні при цьому та інформацію, яка узгоджується з доказами, здобутими під час судового розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає її допустимим доказом.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких порушень права на захист обвинуваченого, який про такий захист під час обшуку не заявляв і не наголошував на це під час судового розгляду.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 також пред»явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, згідно яких ОСОБА_4 17 вересня 2016 року, перебуваючи на подвірї господарства за адресою: с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38, побачивши заступника начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1, коли останній наближався до нього, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в демонстрації працівнику поліції вибухового пристрою - ручної гранати типу РГД-5 із запалом типу УЗРГМ та демонстрації спроби привести його в дію шляхом часткового висмикування запобіжного кільця, що було сприйнято працівником поліції як реальна загроза життю, ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків. Також ОСОБА_4 у невстановлений день вересня 2016 року, діючи повторно, вирвав дикоростучу рослину коноплі, яка росла за господарством в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Ворошилова, 38. Після чого, приніс її за вказаною адресою, де й зберігав у приміщенні будинку без мети збуту до моменту її виявлення та вилучення 17 вересня 2016 року працівниками Ічнянського ВП у ході проведення обшуку господарства.

Однак, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні цих злочинів, за якими останнього необхідно виправдати за недоведеністю виходячи з наступного.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 345 КК України обґрунтовується лише показаннями самого потерпілого, що є недостатнім. Так, під час судового розгляду ні потерпілий ні будь-хто із свідків не довели того, що обвинувачений, тримаючи у руці гранату, демонструючи її, погрожував нею потерпілому ОСОБА_1 та мав намір позбавити його життя, оскільки ця подія відбулася у дуже короткий проміжок часу, що спростовується також іпротоколом проведення слідчого експерименту від 20 жовтня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, який показав, що побачивши наближення до нього працівників поліції він викинув гранату у напрямку куща, у протилежний бік звідки до нього бігли працівники поліції на відстань більше 10 метрів та протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_1, у якому останній зазначив тільки, що він побачив у руках ОСОБА_4 гранату, після чого застосував стосовно нього заходи фізичного впливу.

Суд відхиляє як доказ вини ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України показання спеціаліста ОСОБА_9 про те, що під час огляду гранати у неї було виявлено розігнутими кільця запобіжника, яка була приведена у стан вибуху, оскільки, як показав у судовому засіданні обвинувачений, дана граната вже приводилася до стану вибуху ще раніше, коли він разом з товаришем хотіли використати її як засіб для глушіння риби, що у суді не спростовано. Крім того, ні у протоколі обшуку ні у висновку експерта № 74 (Вт) від 12 жовтня 2016 року не міститься даних про те, що у гранати були виявлені розігнутими кільця запобіжника, натомість протокол обшуку містить у собі інформацію про те, що була виявлена граната за всіма ознаками схожа на бойову, у якої запал був трішки відкручений, про що також у судовому засіданні наголошував і сам обвинувачений, який показав, що, перед тим, як його затримали працівники поліції, він ніс у руках гранату, з якої викручував запал.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України настає, зокрема, при незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, однак суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, який у судовому засіданні показав, що всі дикоростучі рослини коноплі він назбирав в один день, частину з яких подрібнив, а одну гілку повісив над медогонкою.

Посилання сторони обвинувачення на показання свідків, які зазначили, що знайдені подрібнені рослини коноплі відрізнялися кольором від гілки дикоростучої коноплі, а тому можна прийти до висновку, що вони були зірвані у різний час, є припущенням, яке трактується на користь обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу винуватого.

Згідно зіст. 12 КК Українивчинений обвинуваченим злочин передбачений ч. 1ст. 263 КК Українивідноситься до категорії тяжких, злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК Українивідноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно дост. 66 КК України суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда та батьків похилого віку.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його посередню характеристику з місця колишнього проживання та позитивну характеристику з місця роботи та місця реєстрації, яке на даний час є його постійним місцем проживання.

На підставі викладеного суд, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпеки вчинених злочинів, особливо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є злочином проти громадської безпеки, а тому має підвищену суспільну небезпеку, думку потерпілої, яка просила призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів, тому останньому необхідно призначити покарання як за ч. 1 ст. 309, так і за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту, при цьому враховуючи наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги всі відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченогост. 69 КК Українита призначення йому іншого більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 1ст. 263 КК України- у виді арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2 644,95 грн судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: два металеві предмети, один з яких схожий на ствол до рушниці, інший на штик-ніж, уламки ручної гранати типу РГД-5, нітроцілюлозний порох масою 229,2 г та 423,6 г, каннабіс висушений масами відповідно 5,2978 г та 39,6 г, 18,731 г, 11,3 г та 40,7 г, екстракт каннабісу масою 0,839 г та пристрій виготовлений з двох частин пластикових пляшок з фрагментом фольги, які знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Ічнянського ВП,- знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді застави.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактично затримання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув»язнення з 17 вересня 2016 року по 02 листопада 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1ст. 345 КК Українита ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати його за цими обвинуваченнямиза невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 95 коп судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: два металеві предмети, один з яких схожий на ствол до рушниці, інший на штик-ніж, уламки ручної гранати типу РГД-5, нітроцілюлозний порох масою 229,2 г та 423,6 г, каннабіс висушений масами відповідно 5,2978 г та 39,6 г, 18,731 г, 11,3 г та 40,7 г, екстракт каннабісу масою 0,839 г та пристрій виготовлений з двох частин пластикових пляшок з фрагментом фольги, які знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів Ічнянського ВП,- знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді застави.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактично затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув»язнення з 17 вересня 2016 року по 02 листопада 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя В.М.Овчарик