Рішення № 6693935, 27.10.2009, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

копія

справа НОМЕР_3-1085/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2009 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Панченко О.М.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача Бучакчійського С.В., представника відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом доповнив і уточнив, та зазначив, що відповідно до укладеного договору від 20.11.07 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 120000, 00 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Строк повернення кредиту 19.11.07 року, плата за користування кредитними коштами складає 22,1% річних.

В наступному до договору були укладені додаткові угоди НОМЕР_2 від 17.12.07 року, НОМЕР_3 від 23.01.08 року, внаслідок чого сума кредитного ліміту збільшилася та склала 280000, 00 гривень, які позивачка повністю отримала, проте умов договору не виконала та на час розгляду справи в суді мала заборгованість в сумі 279429,58 гривень по тілу кредиту, заборгованість по процентам 58737, 73 грн, заборгованість по комісії 6 818, 72 гривні, заборгованість по пені 4 212, 58 гривень, а всього 349198, 61 гривень.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3, якій також не виконав своїх зобовязань та на вимогу банку заборгованість не погасив.

Позивач просить стягнути з відповідачів, які є солідарними боржниками, заборгованість та судові витрати, а саме судовий збір 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 гривень, а також розірвати кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2. позов визнала та пояснила, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, визнана банкрутом та за постановою господарського суду зараз проводиться ліквідаційна процедура. Представник, яка є ліквідатором, позовні вимоги включила до реєстру вимог кредиторів.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що він не підписував договір поруки, а підпис на оригіналі договору, що є у Приватбанка, йому не належить. Просить в позові відмовити.

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Наявність правовідносин між сторонами підтверджується договором кредиту та додатковими угодами до нього (а.с. 8-17), договором поруки з додатковими угодами (а.с. 18).

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 21), відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Як вбачається з постанови господарського суду Запорізької області від 27.01.09 року, (а.с. 86) ОСОБА_1. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ОСОБА_2.

Як вбачається з відзиву на заяву кредитора КБ «Приватбанк» до господарського суду в справі № 19/21/09, реєстру вимог кредиторів, вимоги позивача визнані та включені до реєстру в сумі 349 235, 87 гривень, в тому числі по тілу кредиту 279429,59 грн, по процентах 58737,73 гривень, по комісії 6855,98 гривень, пеня - 4212,58 гривень.

Суд не приймає до уваги заперечення з боку відповідача ОСОБА_3, оскільки договір поруки та додаткові угоди до нього не визнані недійсним, не оспорені, та суд виходить з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Порушення умов договору підтверджується розрахунком боргу за кредитним договором. Відповідачі розрахунок не оспорюють.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що порушення з боку Відповідача ОСОБА_1. умов кредитного договору є істотними, оскільки позивач через неналежне виконання зобовязань зазнав збитків та не отримав запланований прибуток.

За таких обставин позов слід задовольнити, судові витрати стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст. 15, 30, 60, 88, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 204, 554, 625, 651, 1054, ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 20.11.07 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, іпн № НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_5) солідарно заборгованість за кредитом в сумі 349198, 61 гривень, а саме заборгованість по тілу кредиту 279429,58 гривень, заборгованість по процентам 58737, 73 грн, заборгованість по комісії 6818, 72 гривні, заборгованість по пені 4212, 58 гривень, а також судовий збір 1700 гривень, витрати на ІТЗ судового процесу 30 гривень, а всього 350928,61 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя підпис О.М.Панченко