Ухвала суду № 66938362, 01.06.2017, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/630/17

Провадження 1-кс/574/155/2017

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В., прокурора Бокатової С.К., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12017200140000129 від 06.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи тим, що останній, 05.05.2017 року, близько 14-ї год.27 хв. здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» масою 26,05 г. в ході проведення оперативної-розшукових заходів, проведених у повноваженими особами, за 400 гривень. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мякий запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просила застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який визнав факт збуту наркотичних засобів та заперечення захисника ОСОБА_1, яка вважала за можливим застосувати до підозрюваного інший більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідност. 176 КПК Українизапобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідност. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК Українипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту пунктів 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 12017200140000129 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року за фактом збуту за 400 грн. наркотичних засобів в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області в ході проведення оперативно-розшукових дій, проведених відповідно до вимог закону.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_3, якому 31.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. В цей же день його було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Додані до клопотання матеріали легалізації оперативно-розшукових заходів, а також висновок експерта, протокол обшуку, протокол допиту свідка ОСОБА_5 свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

В силуст. 198 КПК Українивисловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першоюст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим слідчим суддею також враховується вік, нормальний стан здоровя підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та сталих сімейних відносин.

Однак враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, посередню репутацію підозрюваного, який хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, однак схильний до вживання наркотичних засобів, звязків з державною, в якій останній зазнає кримінального переслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може ухилитися від суду і виконання процесуальних обовязків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, в тому числі про які зазначав і захисник підозрюваного, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у звязку з чим відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи,що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вважаю за необхідним визначати розмір застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 000грн.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205,395КПКУкраїни,слідчийсуддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку його затримання, тобто до 18ї години 25 хвилин 29 липня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 112 000 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: одержував ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3731081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному ОСОБА_3, що згідно ч.8 ст.182 КПК України У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, вирішуватиме питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя В.М.Куцан