Ухвала суду № 66938154, 03.06.2017, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/644/17

Провадження 1-кс/574/159/2017

У Х В А Л А

03 червня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В., прокурора Бокатової С.К., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12017200140000161 від 02.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Трудова.27, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-11.10.1996 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140,46-1 КК Української РСР до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-16.05.1997 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42,43 КК Української РСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

-29.10.2001 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.06.2008 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.09.2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.09.2014 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 11.04.2017 року на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 03.04.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів обмеження волі,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи тим, що останній, 2 червня 2017 року, близько 11-ї години, з метою вчинення крадіжки незаконно проникли до господарства ОСОБА_5, розташованого по вулиці Колективна,23 в с. Клепали Буринського району Сумської області, де відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_6, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, завдавши останній матеріальної шкоди на суму близько 400 грн.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мякий запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та доводи захисника ОСОБА_1, які просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, приходжу до наступних висновків.

Згідност. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідност. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК Українипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 12017200140000161 за заявою ОСОБА_5, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року по факту відкритого викрадення 02 червня 2017 року, з веранди її будинку, розташованому по вулиці Колективна,11 в с. Клепали, Буринського району Сумської області, алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів ОСОБА_3.

02.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. В цей же день його було затримано з дотриманням вимог передбачених ст.207-213 КПК України.

Додані до клопотання матеріали, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи допиту підозрюваного, протокол огляду місця події, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

В силуст. 198 КПК Українивисловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першоюст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею також враховується вік та стан здоровя підозрюваного, його проживання не за місцем постійної реєстрації, відсутність тісних сімейних та соціальних звязків та не приймання його участі в суспільно-корисливих справах.

Також, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, негативну репутацію підозрюваного, який є неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць обмеження волі та перебування під адміністративним наглядом, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки проявляє схильність до протиправних дій, а також незаконно впливати на потерпілу, ухилитися від суду і виконання процесуальних обовязків.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, незважаючи на визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та не значну заподіяну майнову шкоду, є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у звязку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вважаю за необхідним визначати розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205,395КПКУкраїни,слідчийсуддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку його затримання, тобто до 21ї години 30 хвилин 31 липня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 32 000 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: одержував ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3731081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному ОСОБА_3, що згідно ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, вирішуватиме питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 в той же самий строк з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя В.М.Куцан