Ухвала суду № 66937834, 07.06.2017, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1408/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 листопада 2016 року звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року зазначену заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 30 листопада 2016 року, про що свідчить особистий підпис заявника на копії супровідного листа Ананьївського районного суду Одеської області. У звязку з тим, що заявником недоліки, викладені в ухвалі про усунення недоліків не виконані, 13 грудня 2016 року вказану заяву ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області вирішено вважати неподаною та повернено заявнику зі всіма доданими до неї документами. Вказану ухвалу суду заявник отримала 15 грудня 2016 року, про що свідчить особистий підпис заявника на копії супровідного листа Ананьївського районного суду Одеської області. Супровідним листами від 05 січня 2017 року, згідно ухвали суду від 13 грудня 2016 року, Ананьївським районним судом Одеської області було повернено: заяву на виконання вимог на ухвалу суду від 22 листопада 2016 року в трьох примірниках на 82 аркушах, заяву з додатками на 219 аркушах, 3 диска з відеоматеріалами, оригінал квитанції про сплату судового збору, копію ухвали, другий примірник заяви з додатками та диск з відеоматеріалами на 190 аркушах та третій примірник заяви з додатками та диск з відеоматеріалами на 215 аркушах. Після чого 13 лютого 2017 року представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі №491/1408/16-ц, яку разом з матеріалами цивільної справи 20 лютого 2017 року направлено для розгляду в апеляційній інстанції. Апеляційним судом Одеської області ухвалою від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року скасовано з передачею матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Після розгляду в апеляційній інстанції матеріали цивільної справи №491/1408/16-ц, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація 06 червня 2017 року надійшли на адресу Ананьївського районного суду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня розподілено на суддю Желяскова О.О.

Враховуючи вищевикладені обставини, зясовано, що згідно ухвали суду від 13 грудня 2016 року, Ананьївським районним судом Одеської області було повернено заявнику її заяву та інші матеріали, додані до неї. В звязку з вищезазначеними обставинами матеріали вказаної цивільної справи, які надійшли після розгляду в апеляційній інстанції до Ананьївського районного суду Одеської області та передані судді Желяскову О.О. для вирішення питання про відкриття провадження у справі, не відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в матеріалах вказаної справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору №19343082 від 21 листопада 2016 року, оскільки відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Крім того відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в матеріалах вказаної цивільної справи відсутні оригінал заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, присутня лише одна копія заяви ОСОБА_2 без жодних додатків, зазначених в неї, в звязку з чим неможливо вирішити питання про відкриття провадження без зазначених документів, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1