Ухвала суду № 66937789, 07.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4294/15-ц 07.06.2017 07.06.2017 07.06.2017

Справа № 487/4294/15ц

Провадження № 22ц/784/1237/17 Головуючий у 1-ї інстанції Щербина С.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

7 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лептугою С.С.,

за участю: представника виконавчого органу - Третьяк Г.О.,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Міністерства інфраструктури України

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2017 року

за його скаргою

на постанову старшого державного виконавця

Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

(надалі -ВПВР ДДВС)

щодо виконання судового рішення, ухваленого

за позовом

ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України,

третя особа - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

(далі - ДП «АМПУ»),

про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2016 року Міністерство інфраструктури України звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року щодо накладення на нього як боржника штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп. у зв'язку з невиконанням ним рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ». Просило скасувати вказану постанову як необґрунтовану та винесену без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2017 року, в якої усунуто описку ухвалою цього ж суду від 18 травня 2017 року, у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Міністерства інфраструктури України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, в тому числі, є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу.

Судовий контроль за виконанням таких рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, регламентується розділом VII цього Кодексу.

За роз'ясненнями, викладеними у пункті 14 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається.

За такого, прийняв скаргу Міністерства інфраструктури України на постанову старшого державного виконавця і відкрив за нею провадження, суд першої інстанції помилково розглянув її в окремому порядку без матеріалів усього цивільного провадження, яке знаходилося у касаційної інстанції, та без ретельного дослідження усіх обставин справи, на які послався у змісті судового рішення, що є предметом апеляційного перегляду.

Отже, ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею скарги про скасування постанови державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити усі доводи боржника з дослідженням письмових доказів, на які посилаються сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2017 року, в якої усунуто описку ухвалою цього ж суду від 18 травня 2017 року, скасувати та передати скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді