Ухвала суду № 66937500, 29.05.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/298/17

Провадження 2-сз/480/23/17

УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_2 до Радісносадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Радісносадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири № 7 в будинку № 1 у с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою суду від 01 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

ОСОБА_2вимог ухвали суду від 01 березня 2017 року у встановлений строк не виконала, у зв'язку з цим ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Радісносадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, повернуто позивачу.

18 травня 2017 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого позивачем, у зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 за квитанцією № 0.0.713140084.1 ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 640 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Миколаївський районний суд, Р/Р 31212206700230, Код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_2/Миколаївський районний суд.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 роз'яснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за

результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 при поданні позовної заяви до суду сплатила судовий збір, але ухвалою суду позовну заяву повернуто, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_2 до Радісносадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 грн., сплачену ОСОБА_2 за квитанцією № № 0.0.713140084.1 від 23.02.2017 на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Миколаївський районний суд, Р/Р 31212206700230, Код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_2/Миколаївський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

29.05.2017