Ухвала суду № 66937418, 02.06.2017, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження 4-с/485/11/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Снігурівка Миколаївської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення державного виконавця,

встановив:

17 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі по тексту - Банк) звернулося до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Снігурівського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 25 квітня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2/1422/208/12, виданого 08 жовтня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 52569,34грн., рахуючи безпідставним повернення виконавчого документа стягувачу без вчинення всіх дій, направлених на виконання рішення суду. Заявник просив скасувати оскаржувану постанову як неправомірну.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися. У порядку ст.158 ЦПК України, суд задовольнив письмові клопотання представника заявника та заступника начальника Снігурівського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності. Місце знаходження боржниці не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, цивільного провадження №2/1422/208/12, встановив наступне.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 52048грн.85коп. та судові витрати у сумі 520грн.49коп. на користь Банку (а.с.49).

08 травня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, за заявою стягувача, видано виконавчий лист №2/1422/208/12 (а.с.53,56).

12 жовтня 2016 року заступник начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - ВП №52618525.

Постановою від 25 квітня 2017 року заступника начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону з посиланням на неможливість встановити особу боржниці, з"ясувати місце її проживання або місце знаходження.

У відповідності до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.18 цього ж Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

За нормою ст.36 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З інфомації про виконавче провадження слідує, що державний виконавець з поданням про винесення ухвали про розшук боржника до суду не звертався, такий розшук не оголошувався. Вказане свідчить про те, що до повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець не вжив передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду та не у повному обсязі вчинив виконавчі дії, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Заявник, як стягувач, реалізував, передбачене ст.74 Закону право оскарження рішення державного виконавця до суду, його скарга знайшла своє обґрунтування і підлягає задоволенню частково в межах визнання постанови про повернення виконавчого документу незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними.

Згідно ст.41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення державного виконавця задовольнити.

Постанову заступника начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 25 квітня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2/1422/208/12, виданого 08 травня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 52569грн.34коп. скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суддя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя