Ухвала суду № 66937269, 02.06.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2122/15-ц

Ухвала

02 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шароновї Н.О., за участю секретаря судового засідання Біди Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 480/2122/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, визнання нечинними і скасування державних актів на землю

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,-

встановив:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, визнання нечинними і скасування державних актів на землю.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області № 1123 та № 1133 від 08.08.2014 року позивач отримала у власність дві земельні ділянки, розташовані за межами населеного пункту с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області, в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про що отримала свідоцтва про право власності на земельні ділянки. Проте, після реєстрації права власності позивач дізнався, що на підставі рішення Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 8 від 10.09.2003 відповідачеві ОСОБА_1 передано у власність частину земельної ділянки, яка належить позивачу. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач ОСОБА_3 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати будь які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням, користуванням, будівництвом, наданням в оренду земельних ділянок, належних відповідачу та задовольнити позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову; відповідачу ОСОБА_1 заборонено:

- вчиняти будь - які дії із земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0001, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 549885;

- вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0002, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 549886.

Також вказаною ухвалою суду заборонено:

- Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0001, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

- Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 0,2500 га з кадастровим номером 4824282001:06:000:0002, розташованої в межах території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

15.02.2016 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

В обґрунтування зустрічного позову, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував на те, що Головному управлінню Держземагенства у Миколаївській області, приймаючи спірні накази щодо передачі ОСОБА_3 земельних ділянок, слід було передати їй у власність земельні ділянки, які перебували у державній власності, натомість ОСОБА_3 були частково передані земельні ділянки, які перебували у приватній власності ОСОБА_1. Посилаючись на законність оспорюванного рішення Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 22.02.2016 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2122/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2016 суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження цивільну справу № 480/2122/15-ц та призначено її до судового розгляду.

21.06.2016 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між сторонами дійсно виник спір.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року, у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено.

02 червня 2017 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення зустрічного позову, шляхом:

- заборони позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 здійснювати будь які дії пов'язані з відчуженням, розпорядженням, в тому числі наданням в оренду земельної ділянки - площею 0,5255 га з кадастровим номером 4824282000:05:000:0225 (свідоцтво про право власності, серія та номер: 26293248);

- заборони позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 здійснювати будь які дії пов'язані з відчуженням, розпорядженням, в тому числі наданням в оренду, земельної ділянки - площею 0,1 га з кадастровим номером 4824282000:05:000:0223 (свідоцтво про право власності, серія та номер: 26298832);

У заяві про забезпечення зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом зазначає що, у разі здійснення позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 дій щодо відчуження спірних земельних ділянок під час судового розгляду справи, в залежності від стадії судового розгляду, це призведе до утруднення виконання можливого рішення суду в цій справі та, в будь якому випадку, такі дії стануть наслідком затягування судового розгляду справи, у разі заміни належного відповідача у цій справі, яким може стати потенційний набувач спірних ділянок.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого:

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 1постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 (далі Постанова) роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У вступній частині Постанови роз'яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 Постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом до заяви про забезпечення позову не додає.

При цьому, лише припущення, викладені у заяві про забезпечення позову, про можливі дії ОСОБА_3 щодо відчуження спірних земельних ділянок під час судового розгляду справи, не є достатньою підставою для прийняття рішення щодо забезпечення зустрічного позову.

Будь - яких доказів, що свідчили б про те, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову, унеможливить в подальшому виконання рішення суду, ОСОБА_1 до заяви також не додано.

Крім цього, як у первісному так і у зустрічному позовах позивачі зазначають, що за оскаржуваними рішеннями та наказами, земельні ділянки були передані відповідачам частково, тобто спір між сторонами існує лише щодо частини земельних ділянок, які надані сторонам за оскаржуваними рішеннями. При цьому, у заяві про забезпечення позову представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заборонити вчиняти дії щодо всіх повністю земельних ділянок, наданих відповідачу за зустрічним позовом, що може призвести до порушення прав останнього.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 480/2122/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії 24 скликання Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, визнання нечинними і скасування державних актів на землю

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Шаронова

02.06.2017